14 березня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/9237/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Удовіченка С.О.,
при секретарі - Авдєєнко Є.В.,
за участю:
представника позивача - Кравцова І.В.,
представника відповідача - Серкова Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентзавод Авангард" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення, -
04 листопада 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вентзавод Авангард" (далі по тексту -позивач, ТОВ "Вентзавод Авангард") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (далі -відповідач, ДПІ у м. Полтаві) про скасування податкового повідомлення-рішення №0001912305 від 26.10.2011 року, обґрунтовуючи свої вимоги незгодою із збільшенням Державною податковою інспекцією у м. Полтаві суми податкового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентзавод Авангард" з податку на додану вартість за наслідками позапланової документальної невиїзної перевірки, результати якої оформлені актом від 17.10.2011 №8125/23-6/35796705. Так, позивач вказує, що ДПІ у м. Полтаві неправомірно збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість з підстав здійснення ТОВ "Вентзавод Авангард" господарських операцій із ТОВ "Протехноопт" та ТОВ "Промспец консалтинг", адже в позивача наявні всі документи первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують фактичне здійснення і виконання господарських операцій, постачання і перевезення товару, придбаного в ТОВ "Протехноопт" та ТОВ "Промспец консалтинг" та його використання в господарській діяльності ТОВ "Вентзавод Авангард".
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив скасувати податкове повідомлення-рішення №0001912305 від 26.10.2011.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши, що ДПІ у м. Полтаві правомірно та на підставі закону зменшено суму податкового кредиту ТОВ "Вентзавод Авангард", з підстав формування його за рахунок, зокрема, сум податку на додану вартість, сплачених в ціні товару, придбаного в ТОВ "Протехноопт" та ТОВ "Промспец консалтинг". Стверджував, що наявні бухгалтерські документи не доводять факту виконання договорів, укладених з вищевказаними контрагентами, та їх використання у власній господарській діяльності ТОВ "Вентзавод Авангард", що суперечить вимогам пункту .44.1 статті 44 Податкового кодексу України. Просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши інші докази у їх сукупності, суд встановив такі обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вентзавод Авангард" (код ЄДРПОУ 35796705) зареєстроване 07.03.2008 розпорядженням виконавчого комітету Полтавської міської ради за №15881020000007571. Позивач взятий на податковий облік як платник податків ДПІ у м. Полтаві 12.03.2008 за реєстраційним №28186, зареєстрований платником податку на додану вартість 07.04.2008 , про що видане свідоцтво №100111653.
В період з 11.10.2011 по 17.10.2011 ДПІ у м. Полтаві проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ "Вентзавод Авангард" з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ "Протехноопт", код ЄДРПОУ 37092055, та ТОВ "Промспец консалтинг", код ЄДРПОУ 37091549, за липень 2011 року.
За результатами даної перевірки ДПІ у м. Полтаві складений акт від 17.10.2011 №8125/23-6/35796705, у висновках якого відповідачем зазначено про порушення ТОВ "Вентзавод Авангард" вимог пункту 44.1 статті 44, пункту 198.6 статті 198 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством завищено податковий кредит за липень 2011 року на суму ПДВ 173071,00 грн., занижено суму податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню до в бюджет в розмірі 173071,00 грн. за липень 2011 року.
Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.
26.10.2011 ДПІ у м. Полтаві було винесене податкове повідомлення-рішення №0001912305 яким ТОВ "Вентзавод Авангард" визначене грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 173071 грн., в тому числі за основним платежем та 43267,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, а всього на суму 216338,75 грн.
ТОВ "Вентзавод Авангард" не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням звернулось із позовною заявою про скасування вказаного податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Надаючи оцінку податковому повідомленню-рішенню ДПІ у м. Полтаві №0001912305 від 26.10.2011, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України, кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Підпунктом 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.
Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Із системного аналізу вказаних вище норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.
Судом встановлено, що 05.07.2011 між ТОВ "Вентзавод Авангард" (покупець) та ТОВ "Промтехноопт" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №362, відповідно до умов якого останнє зобов'язалося передати у власність позивача електродвигун ДАЗО4 630кВт/750об.хв (із зберігання), а покупець зобов'язався прийняти та своєчасно розрахуватися за товар на умовах Договору.
На підтвердження отримання товару від ТОВ "Промтехноопт", позивачем до матеріалів справи надано копії податкової накладної №544 від 15.07.2011, видаткової накладеної №291 від 15.07.2011, рахунку-фактури від 15.07.2011 у №362 та витягу з журналу реєстрації виданих довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей на підставі яких товар за договором купівлі-продажу №362 від 05.07.2011 поставлений позивачеві.
На підтвердження належного виконання вказаного договору позивачем до матеріалів справи надано акт прийому-передачі продукції №15/07 від 15.07.2011.
Формування суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинах ТОВ "Вентзавод Авангард" із ТОВ "Промтехноопт" відображене у податковій звітності позивача за липень 2011 року.
Також судом встановлено, що 01.10.2010 ТОВ "Вентзавод Авангард" (покупець) та ТОВ "Промспец Консалтинг" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №1-10, відповідно до умов якого останнє зобов'язалося передати у власність позивача товарно-матеріальні цінності: вентилятори, димососи, електродвигуни та запасні частини до вказаного обладнання, а покупець зобов'язався прийняти та своєчасно розрахуватися за товарно-матеріальні цінності на умовах Договору.
Відповідно до наявних в матеріалах справи копії документів первинного бухгалтерського обліку: видаткових накладних від 01.07.2011 №2114, від 18.07.2011 №2195, від 29.07.2011 №2387, податкових накладних від 01.07.2011 №13, від 18.07.2011 №664, від 29.07.2011 №855, рахунків-фактур від 30.06.2011 №2286, від 08.07.2011 №2306, від 28.07.2011 №2441 та витягу з журналу реєстрації виданих довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей товар за договором купівлі-продажу №1-10 від 01.10.2010 поставлений позивачеві.
Також позивачем до матеріалів справи надано копії платіжних доручень та виписки з банку, що підтверджує перерахування грошових коштів позивачем на користь продавця товару.
Крім того, представником позивача суду надано пояснення стосовно транспортування купленого у ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Промспец Консалтинг" товару водієм ОСОБА_3, на підставі довіреності, за допомогою автомобіля КАМАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу наявна у матеріалах справи) на підставі договору оренди вантажного автомобіля від 14.05.2011, що також підтверджується копіями товарно-транспортних накладних №15/07-11 від 15.07.2011, №01/07-11 від 01.07.2011, №18/07-11 від 18.07.2011, №29/07-11 від 01.08.2011, які підтверджують шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення та конкретизацію виду товару, який перевозився.
На підтвердження наявності у позивача складського приміщення для зберігання купленого товару, який використовувався у господарській діяльності позивача, суду надано договір оренди (найму) нежитлових приміщень №1 від 31.03.2011 по вул. Островського, 57, м. Полтава, які належать ФОП ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 21.02.2005 .
Представниками позивача в ході розгляду справи надані пояснення стосовно використання товару придбаного в ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Промспец Консалтинг" у господарській діяльності ТОВ "Вентзавод Авангард".
Так, було зазначено, що куплений товар поставлено АТ "Промкомплект", ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", ТОВ ВНЦ "Трубосталь", ПАТ "Азовзагальмаш", ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна".
На підтвердження реальності даних операції представником позивача було надано видаткові накладні, податкові накладні, довіреності. Крім того, суду надано пояснення стосовно транспортування товару та надано товарно-транспортні накладні, які підтверджують шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення та конкретизацію видів товару, який перевозився.
Отже, враховуючи наявність у позивача документів, які достовірно засвідчують фактичне отримання позивачем вищевказаних товарів: товарно-транспортні накладні, які свідчать про фактичну передачу товару та фактичне перевезення товарно-матеріальних цінностей, місця поставки, зберігання та подальшу реалізацію товару ТОВ "Вентзавод Авангард" та інших первинних документів щодо реальності та товарності проведених операцій, з яких можливо встановити місця відвантаження товару, осіб, які здійснювали приймання та відвантаження цього товару, суд дійшов висновку про підтвердження реальності проведення господарських операцій, тобто, про реальність операцій, які можуть бути об'єктом оподаткування ПДВ.
При цьому ДПІ у м. Полтаві в акті перевірки зазначено, що до ДПІ у м. Полтаві надійшов акт ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 07.10.2011 №61/23-03-05/37093551 про неможливість проведення зустрічної звірки із ТОВ "Промспец Консалтинг", оскільки останнє в листі від 29.09.2011 посилаючись на нормативні акти відмовило у наданні інформації щодо фінансово-господарської діяльності за період липень 2011 року, а також 16.09.2011 складено довідку про не встановлення місцезнаходження платника податків.
А також вказано, що аналізом даних інформаційних систем ДПІ у м. Полтаві, а саме - АРМ «Система співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів»станом на дату підписання акту перевірки встановлено наступне: ТОВ "Промтехноопт", код 37092055, зареєстроване в ДПІ у Жовтневому районі м. Харків, стан платника - запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання), основний вид діяльності - інші види оптової торгівлі, директор, бухгалтер та засновник - 1 особа - ОСОБА_5, і.к. НОМЕР_2, 1976 р.н.
Вказані доводи податкового органу, не приймаються судом до уваги з огляду на те, що згідно довідок із Єдиного державного реєстру фізичних та юридичних осіб станом на 09.02.2012, контрагенти позивача: ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Промспец Консалтинг" в тому числі і на момент вчинення правочинів мали статус юридичної особи, відомості про юридичних осіб підтверджено та реєстраційні дії щодо припинення юридичної особи не вчинялися.
Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 №755-IV установлено таке. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.
Крім того, відповідач невірно ставить правомірність формування податкового кредиту позивачем в залежність від результатів фінансово-господарської діяльності контрагентів ПТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Промспец Консалтинг", оскільки таке законом не передбачено
У відповідності до пункту 201.8. Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.
Факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Промспец Консалтинг" на момент здійснення господарських операцій судом не встановлено.
З урахуванням зазначеного, позивачем податковий кредит сформований за господарськими операціями, фактичне виконання яких підтверджено письмовими доказами, товар, в ціні якого ТОВ "Вентзавод Авангард" сплачені суми податку на додану вартість, використаний в господарській діяльності позивача і отриманий від контрагента, що зареєстрований на дату вчинення господарських операцій платником податку на додану вартість в порядку, визначеному чинним законодавством. Документи, що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій по придбанню товару від ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Промспец Консалтинг" та подальше використання в господарській діяльності позивача та подальшу реалізацію на користь контрагентів - покупців, оформлені у відповідності до вимог Податкового Кодексу України , Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідач доказів в спростування вищевикладеного та правомірності свого рішення не довів, доказів та пояснень позивача по суті справи не спростував.
Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, та згідно частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне, згідно із частиною другою статті 11 Кодексу, вийти за межі позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення №0001912305 від 26.10.2011 та визнати його протиправним і скасувати.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Отже, понесені позивачем витрати у вигляді сплати судового збору (в розмірі 32,19 грн.), які згідно з статтею 87 вказаного Кодексу відносяться до судових витрат, підлягають стягненню на його користь.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2,7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентзавод Авангард" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 26 жовтня 2011 року № 0001912305.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентзавод Авангард" судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 28,20 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлено 19 березня 2012 року.
Суддя С.О. Удовіченко