Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
м. Миколаїв.
16.03.2012 р. Справа № 2а-8395/11/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. за участю секретаря судового засідання Котенкової Л.В. від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01/08/11, від 01.08.11;
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом СЗАТ"Миколаївське", вул. Комарова, 26,Новокатеринівка,Веселинівський район, Миколаївська область,57061
до Веселинівська міжрайонна ДПІ у Миколаївській області, вул. Леніна, 10,Веселинове,Веселинівський район, Миколаївська область,57001
проскасування податкового повідомлення - рішення від 04.04.2011р. № 0000042301,
Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Веселинівської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000042301 від 04.04.2011 р.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що податкове повідомлення рішення підлягає скасуванню, оскільки відповідач донарахував позивачу зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Агроекстра»за листопад 2009 р., але позивач не мав правовідносин з ПП «Агроекстра»в цей період та реалізував всю пшеницю 5-6 класу в кількості 960,75 тонн ТОВ «Фармастор», що підтверджується первинними документами, які надавались при перевірці. Іншої пшениці 5-6 класу в такій кількості у позивача не було, тому висновок відповідача про донарахування зобов'язань не ґрунтується на первинних документах та нормах Закону України «Про додану вартість».
Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити в позові, оскільки при проведенні планової перевірки було встановлено порушення позивачем п.4.1 ст.4, п.8-1.2 ст.8-1 Закону України «Про податок на додану вартість»та встановлено заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 194 450 грн., тому донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість відповідач зробив правомірно.
У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи суд дійшов висновку:
Актом від 18.03.2011 р. про результати планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 р. по 31.12.2009 р. встановлено, що СЗАТ «Миколаївське»до податкового зобов'язання по сільськогосподарській діяльності в листопаді 2009 р. не включено податок на додану вартість від реалізації пшениці 5 і 6 класу в кількості 960,82 тон ПП «Агроекстра». Пшениця знаходилася на зберіганні на Куліндорівському КХП. Згідно листа від 18.11.2009 р. № 301 наданого позивачем з проханням до ПП «Кулідорівській КХП»відгрузити залізничним транспортом пшеницю 5 і 6 класу в кількості 1000 тонн через ПП «Агроекстра». Бухгалтером ГП «Кулідорівського КХП»підтверджено фактичні залишки пшениці, яка належить СЗАТ «Миколаївське»станом на 18.11.2009 р. 5 класу-37,240 тонни та 6 класу 923,58 тонни, всього 960,82 тонни. Станом на 31.12.2009 р. на ГП «Куліндорівському КХП»залишків пшениці, яка належить позивачу немає.
Перевіркою встановлено, що позивачем в порушення п 4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»занижена база оподаткування на суму 1 166 800 грн., в т.ч ПДВ 194 450 грн. Так як позивач не задекларував реалізацію пшениці по ПП «Агроекстра» і сума ПДВ рахується використаною не за цільовим призначенням, то такі суми стягуються до Державного бюджету України.
На підставі акта перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000042301 від 04.04.2011 р. відповідноп.4-1, ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», яким позивачу донараховано зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 194 450 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 48 612 грн.
Відповідно до п.4-1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з
урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).
Згідно зі ст. 8-1.2. Закону України «Про податок на додану вартість»згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських
товарів (послуг), не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається у розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, а за
наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей.
Позивач уклав договір № 308 від 19.06.2009 р. на зберігання хлібопродуктів (зернових) з ДП «Куліндорівське КХП», за умовами якого позивач зобов'язався передати, а ДП «Куліндорівське КХП»зобов'язалось прийняти на зберігання зерно пшениці 1-6 класу. Позивач передав ДП «Куліндорівське КХП»на зберігання пшеницю 5 класу в кількості 37 440 кг, що підтверджується реєстрами накладних від 11.08.2009 р. та від 19.09.2009 р., пшеницю 6 класу в кількості 926 360 кг, що підтверджується реєстрами накладних від 11.08.2009 р., 12.08.2009 р., 14.08.2009 р., 15.08.2009 р., 19-23.08.2009 р.,26.08.2009 р., 27.08.2009 р., 04.09.2009 р.
Позивач уклав договір купівлі-продажу № 2/1 від 02.09.2009 р. з ТОВ «Фармастор»
пшениці 5,6 класу в кількості 1147,684 т по ціні 1012,3 грн.
Позивач надав ТОВ «Фармастор»видаткові накладні від 02.11.2009 р.- 05.11.2009 р.
17.11.2009 р. позивач одержав лист від ТОВ «Фармастор», в якому він просив пшеницю 5-6 класу, яка продана ТОВ «Фармастор»та зберігається на ДП «Куліндорівське КХП» передати відправнику: ПП «Агроекстра»на підставі договору позики від 02.11.2009 р.
18.11.2009 р. позивач направив лист ДП «Куліндорівське КХП», яким доручив Кулідндорівському КХП відвантажити 1000 т пшениці 5 і 6 класу, на умовах передбачених в листі ТОВ «Фармастор»від 17.11.2009 р.
Згідно акту приймання-передачі № 1 від 24.11.2009 р. та № 2 від 28.11.2009 р. ТОВ «Фармастор»було повернуто ПП «Агростар»пшениці 5-6 класу 275,95т та 684,80т відповідно. Ця пшениця згідно товарно-транспортних накладних наданих суду позивачем була перевезена автомобільним транспортом до Укрзалізниці та відвантажено у вагони.
ТОВ «Фармастор»оплатив вартість пшениці, що підтверджується банківською випискою від 25.12.2009 р. в сумі 1 394 174,39 грн.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -
безпосередньо після її закінчення.
Податкова декларація з податку на додану вартість (скорочена) за листопад 2009 р. додаток № 2 свідчить, що податкові зобов'язання у позивача виникли з ТОВ «Фармастор»на суму поставки 1 573 021,94 грн., сума ПДВ 314 604,39 грн.
В судовому засідання представник відповідача суду пояснив, що при перевірці позивачем не були надані ті документи, які позивачем надані до позовної заяви.
На вимогу суду надати суду додаток № 1 до акта перевірки, в якому зазначено перелік документів доданих до перевірки та первинні документи, на підставі яких відповідач донарахував позивачу податкові зобов'язання з податку на додану вартість, відповідач суду не надав.
Згідно зі ст.267 ГК У договорі поставки за згодою сторін може бути передбачений порядок відвантаження товарів будь-яким видом транспорту, а також вибірка товарів покупцем. Договором може бути передбачено відвантаження товарів вантажовідправником (виготовлювачем), що не є постачальником, та одержання товарів вантажоодержувачем, що не є покупцем, а також оплата товарів платником, що не є покупцем.
Таким чином, ТОВ «Фармастор»листом до позивача змінив порядок відвантаження товару, який ним придбаний у позивача, та просив його відвантажити ПП «Агроекстра», що не протирічить вимогам чинного законодавства та відвантаження пшениці ПП «Агроекстра»не означає, що між позивачем та ПП «Агроекстра»виникли правовідносини з купівлі-продажу товару, оскільки будь-яких доказів стосовно цього відповідачем не було надано суду.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони відповідно до вимог ст. 2 КАС України.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач всупереч вищезазначеної стаття не довів суду, що податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно, оскільки відповідач не надав суду первинні документи, на підставі яких позивачу були донараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість. Реєстри накладних на прийняте зерно та попередній акт-розрахунок з Кулідорівським КХП свідчить, що ним було отримано від позивача пшениці 6 кл в кількості 926 360 кг без врахування убутку. Доказів того, що на КХП зберігалось ще 960 т пшениці 5-6 класу, яка належить позивачу, відповідач суду не надав. Позивач надав суду договір, який ним укладений з ПП «Агроекстра», платіжні доручення та лист ПП «Агроекстра», який свідчить, що в листопаді 2009 р. це підприємство у позивача пшеницю 5-6 класу не придбавало.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а податкове повідомлення-рішення скасуванню.
Судові витрати у вигляді судового збору підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України на підставі ст. 94 КАС України.
Керуючись ст. ст. 11,71,94 158-163, 167, 254 КАС України суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Скасувати податкове повідомлення - рішення Веселинівської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області № 0000042301 від 04.04.2011 р.
3. Повернути Сільськогосподарському закритому акціонерному товариству « Миколаївське», вул. Комарова,26, с. Новокатеринівка, Веселинівський район, Миколаївська область з Державного бюджету України судовий збір в сумі 28,23 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т. О. Гордієнко
Повний текст постанови складений
та підписаний суддею 20.03.2012 р.