Справа № 0540/860/2012
Провадження № 2/0540/1190/2012
м. Донецьк
13 квітня 2012 р.
Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий -суддя Фунжий О.А., при секретарі Рубаковій Г.А., за участю представника позивача Лещенок Ю.М., відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування збитків, -
Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування відповідачами збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, мешкаючи по АДРЕСА_1, є абонентами Державного підприємства «Регіональні електричні мережі». 10 березня 2009 р. при перевірці дотримання вимог діючого законодавства у відповідачів виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке виявилось у самовільному підключені безоблікового гаражу до лінії електропередачі, про що складено відповідний акт. Розрахунком встановлено, що розмір збитків, заподіяних позивачеві порушенням відповідачами Правил користування електроенергією, складає 2 973 грн. 28 коп., які позивач просить стягнуто солідарно з відповідачів. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів 214 грн. 60 коп. -витрати на сплату судового збору.
В судовому засіданні представник позивача підтвердила позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, суду пояснив, що він з сім'єю мешкає у квартирі АДРЕСА_1 в Петровському районі м. Донецька. У квартирі № 10 того ж будинку мешкав до смерті його батько ОСОБА_8. У дворі вказаного будинку є безхазяйний гараж, яким користуються деякі мешканці будинку. Про те, що 10 березня 2009 р. робітники ДП «Регіональні електричні мережі»склали акт про порушення ним Правил користування електроенергією йому не було відомо.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 позов не визнали, в судовому засіданні дали аналогічні пояснення.
Відповідач ОСОБА_6 позов не визнав, суду пояснив, що перебуває у шлюбі з дочкою ОСОБА_9, на цей час мешкає у квартирі її батьків. У березні 2009 р. у цій квартирі він не проживав; гаражем, що розташований у дворі будинку, не користувався; про складення акту про порушення Правил користування електроенергією йому нічого не відомо.
Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні належними документами встановлено, що ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_2 в Петровському районі м. Донецька, до членів його сім'ї належать: дружина ОСОБА_3, син ОСОБА_5, дочка ОСОБА_10. (а.с. 4)
У відповідності зі ст. 26 ч.1 Закону «Про електроенергетику»споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Згідно копії лицьового рахунку ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, постачання якої до його будинку здійснює Державне підприємство «Регіональні електричні мережі».
При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 1 Закону «Про електроенергетику» споживачами енергії є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.
Оскільки лицьовий рахунок на постачання електроенергії відкрито на ОСОБА_2 саме його суд вважає споживачем електричної енергії у розумінні ст.1 Закону «Про електроенергетику».
Викладене свідчить про те, що між ОСОБА_2 та Державним підприємством «Регіональні електричні мережі»виникли договірні правовідносини.
Виходячи з положень ст. 6, 626-631, 526 ЦК укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов.
Статтею 26 Закону «Про електроенергетику»передбачено, що споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.
Пунктами 48, 53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.
Абзацами 4, 5 п. 53 Правил визначено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики.
Судом встановлено, що 10 березня 2009 р. представниками позивача складено акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Як зазначено у акті, це порушення полягає самовільному підключені проводів споживання на лінію електропередачі без приладу обліку (безобліковий гараж). (а.с.8)
У акті зазначено, що споживачем, який порушив Правила користування електроенергією є ОСОБА_2, однак у строчці «підпис»споживачем зазначено ОСОБА_11, в порушення вимог п. 48, 53 цих Правил акт споживачем не підписано.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_11 йому не знайомий, його зятя кличуть ОСОБА_12.
У позовній заяві зазначено, що одним з відповідачів є ОСОБА_6, однак цю особу позивачем не встановлено.
Ані ОСОБА_12, ані ОСОБА_6 у зазначеній квартирі не зареєстровані.
На підтвердження своїх позовник вимог позивач надав суду копію лицьового рахунку № 24302, відкритому на ім'я ОСОБА_2 (а.с. 5-7), але прийняти до уваги дані, що містяться у цьому рахунку суд не може, оскільки у ньому маються численні виправлення: квартиру АДРЕСА_4 (а.с. 5-6); споживач ОСОБА_13 виправлено на ОСОБА_2 (а.с. 7)
Суперечливість наданих позивачем доказів на підтвердження своїх позовних вимог підтверджується також даними, що містяться у наряді на відключення від 6 вересня 2010 р. (а.с. 9) У цьому наряді зазначено квартиру АДРЕСА_3, споживач ОСОБА_2, номер акту співпадає з номером, зазначеним у акті від 10 березня 2009 р. (а.с. 8), де зазначено квартиру № 9 у тому ж будинку.
Оскільки у відповідності зі ст. 60 ч.1 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а позивач не надав суду об'єктивних доказів, що підтверджують порушення саме споживачем ОСОБА_2 та членами його сім'ї порушень Правил користування електроенергією, суд вважає за необхідне у задоволені позову відмовити.
Вимоги позивача про стягнення з відповідачів витрат на сплату судового збору у сумі 214 грн. 60 коп. задоволенню не підлягають у відповідності зі ст. 88 ЦПК.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 42, 48, 53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р., ст. 88, 213-215 ЦПК, суд
У задоволені позову Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування збитків та витрат на сплату судового збору відмовити.
Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів зі дня його проголошення.
Суддя О.А. Фунжий