Рішення від 18.04.2012 по справі 2-2334/11

Справа № 2-2334/11

Провадження № 2/0540/449/2012

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк 18 квітня 2012 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулик Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 8 серпня 2006 року між кредитною спілкою «Аккорд» та відповідачем було укладено кредитний договір № №43. Відповідачу було надано кредит в сумі 1 675 грн. 80 коп.. В порушення взятих на себе договірних зобов'язань відповідач ігнорував умови кредитного договору та не сплатив нараховані проценти та кредит відповідно до рекомендованого графіку платежів та за наслідком чого станом на 28.10.2011 року сума боргу за тілом кредиту становить 1 675 грн. 80 коп., за процентами -3 631 грн. 04 коп., пеня -1 675 грн. 80коп., всього -6 982 грн. 64 коп.. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу за кредитним договором в розмірі 6 982 грн. 64 коп., а також 188 грн. -витрати на сплату судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач на неодноразові виклики до суду не з'явився, причини неявки суду невідомі, про явку до суду повідомлений належним чином, в зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 527 ЦК України, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником він зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, боржник повинен виплатити кредиторові пеню, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності зі ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі й на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і виплатити відсотки.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору про надання кредиту, Кредитна спілка «Аккорд»надала ОСОБА_1 кредит в сумі 1 675 грн. 80 коп.. Позивач цілком виконав зобов'язання перед відповідачем шляхом надання кредитних коштів.

Виконання зобов'язань з боку відповідача не здійснюється. Умови договору до теперішнього часу не виконанні.

Таким чином, аналіз вищенаведених доказів переконує суд у тому, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, що є підставою для задоволення позову.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 188 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 527, 549, 1052, 1054 ЦК України, 212 -215, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд»:

1 675 грн. 80 коп. -заборгованість за кредитом;

3 631 грн. 04 коп. - заборгованість з відсотків,

1 675 грн. 80 коп. -штрафні санкції

188 грн. -судовий збір;

Всього - 7 170 грн. 64 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В. Трінька

Попередній документ
23536300
Наступний документ
23536302
Інформація про рішення:
№ рішення: 23536301
№ справи: 2-2334/11
Дата рішення: 18.04.2012
Дата публікації: 23.04.2012
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Петровський районний суд м. Донецька
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (16.03.2026)
Дата надходження: 05.11.2025
Розклад засідань:
09.11.2020 09:15 Києво-Святошинський районний суд Київської області
27.11.2020 10:00 Києво-Святошинський районний суд Київської області
30.01.2024 10:30 Шевченківський районний суд міста Києва
19.02.2024 08:00 Шевченківський районний суд міста Києва
01.05.2024 15:00 Шевченківський районний суд міста Києва
02.07.2024 16:00 Шевченківський районний суд міста Києва
12.02.2025 09:30 Шевченківський районний суд міста Києва
16.01.2026 10:00 Києво-Святошинський районний суд Київської області
21.04.2026 11:00 Києво-Святошинський районний суд Київської області
28.05.2026 09:40 Києво-Святошинський районний суд Київської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОРИСЛАВСЬКИЙ ВЯЧЕСЛАВ МИКОЛАЙОВИЧ
ГАВРАСІЄНКО ВАДИМ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ДУБАС ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЛАПЧЕНКО ОКСАНА МИКОЛАЇВНА
СУРКОВА ВАЛЕНТИНА ПЕТРІВНА
ШАВУЛА ВІКТОРІЯ СТАНІСЛАВІВНА
ЮЗЬКОВА ОЛЬГА ЛЕОНІДІВНА
суддя-доповідач:
БОРИСЛАВСЬКИЙ ВЯЧЕСЛАВ МИКОЛАЙОВИЧ
ГАВРАСІЄНКО ВАДИМ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ДУБАС ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЛАПЧЕНКО ОКСАНА МИКОЛАЇВНА
СУРКОВА ВАЛЕНТИНА ПЕТРІВНА
ШАВУЛА ВІКТОРІЯ СТАНІСЛАВІВНА
ЮЗЬКОВА ОЛЬГА ЛЕОНІДІВНА
відповідач:
Болсуновська Тетяна Віленівна
Голосківська сільська рада
Лазаренко Ірина Іванівна
Лазаренко Микола Іванович
Лазаренко Микола Миколайович
Наумович Юрій Петрович
ТОВ " Завод будівельних теплоізоляційних матеріалів"
Шестирубльов Семен Володимирович
позивач:
Болсуновський Павло Миколайович
ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"
Прудовий Леонід Миколайович
Шестирубльова Людмила Олександрівна
заінтересована особа:
Заводський відділ ДВС м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)
Караглицький РВДВС ЦМУМЮ (м.Київ)
ПАТ " Кредитпромбанк"
ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"
заявник:
ТОВ "Укрдебт плюс"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕБТ ФОРС"
інша особа:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАМПСІС ЛІГАЛ"
представник:
КОСТЮЧЕНКО МАРІЯ ІГОРІВНА
приватний виконавець:
ВИШНЕВИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У БУЧАНСЬКОМУ РАЙОНІ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ
скаржник:
Крамаренко Вадим Вікторович
третя особа:
Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"