Справа № 2-1237/11
Провадження № 2/0540/87/2012
м. Донецьк
12 квітня 2012 р.
Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., при секретарі Рубаковій Г.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів Чембарової В.М., Гусарова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовними заявами
ОСОБА_1 до виконкому Петровської районної у м. Донецьку ради, комунального підприємства «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька»про визнання права користування жилим приміщенням,
комунального підприємства «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька», третя особа - виконком Петровської районної у м. Донецьку ради до ОСОБА_1 про виселення, стягнення заборгованості по квартирній платі, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про визнання права користування жилим приміщенням -квартирою АДРЕСА_1.
Позовні вимоги мотивовано тим, що у 1981 р. позивач з дозволу наймача ОСОБА_5 -матері чоловіка, вселилась у зазначену квартиру, де разом з чоловіком ОСОБА_6 постійно мешкала разом з наймачем, вела з нею спільне господарство. ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік позивача помер, вона разом з дитиною залишилась мешкати у квартирі, проти чого не заперечувала наймач. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла, вона залишилась жити у тій же квартирі, де мешкає по цей час. З наведених підстав позивач просить суд визнати за нею право користування вказаною квартирою.
Житлова організація КП «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька»в свою чергу звернулась до суду з позовом про виселення ОСОБА_1 з тієї ж квартири, стягнення з неї заборгованості по квартирній платі.
Позовні вимоги житлової організації мотивовані тим, що відповідач дійсно проживає у спірній квартирі, але вселились у неї незаконно. З наведених підстав позивач просить суд виселити ОСОБА_1 з квартири без надання іншого житлового приміщення, а також стягнути з неї заборгованість по квартирній платі у сумі 2 673 грн. 32 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтвердила, позовні вимоги житлової організації не визнала, суду пояснила, що вказану квартиру у 1981 р. отримала матір її чоловіка ОСОБА_5 З того ж року вона разом із чоловіком та його матір'ю постійно мешкали у цій квартирі, вели спільне господарство. ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік помер. За згодою наймача квартири ОСОБА_5 вона разом з дитиною залишилась мешкати у квартирі, жила у ній разом з наймачем, вела з нею спільне господарство. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла, вона з дитиною залишилась жити у тій же квартирі, де мешкає по цей час.
Представник відповідача - виконкому Петровської районної у м. Донецьку ради позов ОСОБА_1 не визнав, позовні вимоги житлової організації про виселення зазначеної з квартири підтримав, суду пояснив, що ОСОБА_1 безпідставно вселилась у спірну квартиру, в зв'язку з чим підлягає виселенню без надання іншого житлового приміщення.
Представник житлової організації - КП «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька»з позовом ОСОБА_1 не погодився, позов про виселення її з квартири підтримав, суду пояснив, що ОСОБА_1 в спірну квартиру незаконно вселилась після смерті ОСОБА_5, вочевидь спільного господарства з нею не вела, тому не придбала права користування житловим приміщенням й підлягає виселенню з квартири.
Суд вважає, що позов ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням підлягає задоволенню, позов житлової організації про виселення ОСОБА_1 з спірної квартири не підлягає задоволенню, про стягнення заборгованості по квартирній платі -підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні належними документами встановлено, що квартира АДРЕСА_1 в Петровському районі м. Донецька належить до державного житлового фонду, перебувала на балансі КП «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька. Наймачем цієї квартири значиться ОСОБА_5, до членів сім'ї наймача входили: ОСОБА_6 -син, ОСОБА_7 -дочка наймача. (а.с. 18)
В судовому засіданні встановлено, що 26 червня 1981 р. член сім'ї наймача квартири ОСОБА_6 уклав шлюб з ОСОБА_1 (а.с. 6), з цього часу подружжя за згодою наймача мешкали у спірній квартирі, вели з нею спільне господарство. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер (а.с. 6), але його дружина ОСОБА_1 за згодою наймача квартири ОСОБА_5 залишилась мешкати у спірній квартирі, вела з наймачем спільне господарство. ІНФОРМАЦІЯ_2 наймач квартири ОСОБА_5 померла (а.с. 7), а ОСОБА_1 залишилась проживати у цій же квартирі, де мешкає по цей час.
Вказаний висновок суду ґрунтується на поясненнях ОСОБА_1, які об'єктивно підтверджені поясненнями свідка ОСОБА_8, що мешкає у тому ж будинку, та дослідженими в судовому засіданні документами.
У відповідності зі ст. 64 ч.2 ЖК членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 постійно мешкала у спірній квартирі разом з наймачем ОСОБА_5 та вела з нею спільне господарство, суд вважає за необхідне визнати її членом сім'ї наймача та у відповідності зі ст. 64 ЖК -визнати за нею право користування квартирою АДРЕСА_1.
Вирішуючи позовні вимоги житлової організації про виселення ОСОБА_1 із спірної квартири, суд приймає до уваги наступне.
Заявляючи вимоги про виселення вказаних відповідачів з квартири, житлова організація посилається на вимоги ст. 109 ЖК, у відповідності з якою виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом; виселення проводиться добровільно або в судовому порядку; допускається виселення в адміністративному порядку з санкції прокурора лише осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення.
Оскільки судом визнається право ОСОБА_1 на користування спірною квартирою, суд вважає, що підстави для виселення зазначеної з квартири відсутні.
Вирішуючи спір щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі, суд приймає до уваги наступне.
У відповідності зі ст. 68 ЖК наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, мешкаючи у спірній квартирі набула права користування житловим приміщенням, відповідно до ст. 64 ч.1 КК користуються нарівні з наймачем усіма правами і несе усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення, але останнім часом плату за користування квартирою не вносила.
Згідно даним житлової організації станом на 1 червня 2011 р. ОСОБА_1 має заборгованість по квартирній платі на суму 2 673 грн. 32 коп. (а.с. 21), які підлягають стягненню з ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 68 ЖК.
Згідно зі ст. 88 ЦПК з ОСОБА_1 на користь позивача необхідно також стягнути 8 грн. 50 коп. -витрати на сплату судового збору, 37 грн. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 64, 68, 109 ЖК, ст. 256-257 ЦК, ст. 88, 213-215 ЦПК, суд
Позов ОСОБА_1 до виконкому Петровської районної у м. Донецьку ради, комунального підприємства «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька» про визнання права користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право користування квартирою АДРЕСА_1.
Позов комунального підприємства «Керуюча компанія Петровського району м. Донецьк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Керуюча компанія Петровського району м. Донецьк»: 2 673 грн. 32 коп. - заборгованість по квартирній платі, 8 грн. 50 коп. - витрати на сплату судового збору, 37 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; усього 2 718 грн. 82 коп.
У задоволені позову комунального підприємства «Керуюча компанія Петровського району м. Донецьк» до ОСОБА_1 про виселення з квартири АДРЕСА_1 відмовити.
Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів зі дня його проголошення.
Суддя О.А. Фунжий