У х в а л а ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2006 року м.Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Фрутекс Технолоджи» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 травня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 лютого 2006 року,
У липні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовами до ТОВ “Практика», ТОВ “Фрутекс Технолоджи» про захист прав власника патенту на винахід, посилаючись на те, що 15 травня 2002 року він отримав Деклараційний патент України на винахід під назвою “ІНФОРМАЦІЯ_1» за НОМЕР_1, а відповідачі з комерційною метою і без його дозволу використовують його винахід для виготовлення продукції, чим заподіяли матеріальну та моральну шкоду.
Згодом ОСОБА_1 уточнив предмет позову, зазначивши, що замість Деклараційного патенту він 15 березня 2005 року отримав Патент на винахід НОМЕР_1 “ІНФОРМАЦІЯ_1» й просив захистити охоронювані цим патентом права, які порушуються відповідачами.
ТОВ “Практика», ТОВ “Фрутекс Технолоджи» звернулися із позовом до ОСОБА_1, Міністерства освіти і науки України в особі Департаменту інтелектуальної власності про визнання недійсним Деклараційного патенту на винахід та патенту на винахід, виданих ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність запатентованого винаходу умовам патентоздатності.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 травня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 лютого 2006 року, позови ОСОБА_1 задоволено частково, в задоволенні позовних вимог ТОВ “Практика», ТОВ “Фрутекс Технолоджи» відмовлено; постановлено визнати виробництво ТОВ “Практика» продукції згідно Технічних умов ТУУ 24367277.001-2001 “Добавки для морозива і кондитерських виробів фруктові і карамельна» та “Технологічної інструкції по виробництву добавок фруктових ТІУ 24367277.001-2001» порушенням виключних прав ОСОБА_1 як власника Патенту на винахід за НОМЕР_1 під назвою “ІНФОРМАЦІЯ_1» та припинити дії ТОВ “Практика» по несанкціонованому використанню охоронюваного патентом способу (процесу), заборонивши виготовлення продуктів згідно Технічних умов ТУУ 24367277.001-2001 “Добавки для морозива і кондитерських виробів фруктові і карамельна» та “Технологічної інструкції по виробництву добавок фруктових ТІУ 24367277.001-2001», стягнути із ТОВ “Практика» на користь ОСОБА_1 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Постановлено визнати виробництво ТОВ “Фрутекс Технолоджи» продукції згідно Технічних умов ТУУ 15.8-31811792.001-2002 “Добавки для молочних і кондитерських виробів» порушенням виключних прав ОСОБА_1 як власника Патенту на винахід за НОМЕР_1 під назвою “ІНФОРМАЦІЯ_1» та припинити дії ТОВ “Фрутекс Технолоджи» по несанкціонованому використанню охоронюваного патентом способу (процесу), заборонивши виготовлення продуктів згідно Технічних умов ТУУ 15.8-31811792.001-2002 “Добавки для молочних і кондитерських виробів», стягнути із ТОВ “Фрутекс Технолоджи» на користь ОСОБА_1 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди; в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
У касаційній скарзі ТОВ “Фрутекс Технолоджи» просить скасувати ухвалені в справі судові рішення й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в задоволенні позову ТОВ “Фрутекс Технолоджи», ТОВ “Практика» та задовольняючи частково позови ОСОБА_1, суд виходив із того, що ТОВ “Фрутекс Технолоджи», ТОВ “Практика» не довели наявність передбачених законом підстав для визнання недійсними Деклараційного патенту на винахід та патенту на винахід й виготовляють продукцію із застосуванням запатентованого ОСОБА_1 винаходу під назвою “ІНФОРМАЦІЯ_1» без його згоди, чим порушили виключні права власника патенту та заподіяли йому моральну шкоду.
Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.
Доводи скарги та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовами ОСОБА_1 до ТОВ “Практика», ТОВ “Фрутекс Технолоджи» про захист прав власника патенту на винахід, позовом ТОВ “Практика», ТОВ “Фрутекс Технолоджи» до ОСОБА_1, Міністерства освіти і науки України в особі Департаменту інтелектуальної власності, третя особа - ДП “Український інститут промислової власності “Укрпатент» про визнання недійсним Деклараційного патенту на винахід та патенту на винахід, за касаційною скаргою ТОВ “Фрутекс Технолоджи» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 травня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 лютого 2006 року.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ТОВ “Фрутекс Технолоджи».
Ухвала оскарженню не підлягає.