02 листопада 2006 р.
№ 15/119/06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого
Кочерової Н.О.
суддів:
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.
розглянув касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “ЗСУ -124 “Стальконструкція»
на постанову
від 18.08.2006 р.
Запорізького апеляційного господарського суду
у справі
№15/119/06
господарського суду Запорізької області
за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “ЗСУ -124 “Стальконструкція»
до
колективного підприємства “Едас»
про
визнання недійсним договору
за участю представників сторін:
від позивача не з'явилися
від відповідача не з'явилися
В березні 2006 товариство з обмеженою відповідальністю “ЗСУ -124 “Стальконструкція» звернулось до господарського суду з позовом до колективного підприємства “Едас» про визнання недійсним договору № 9 від 12.03.2004 на виконання робіт по обслуговуванню оздоровчого комплексу замовника -позивача по вул. Макаренка, 1.
В обгрунтування позовних зазначало, що при укладенні спірного договору від 12.03.2004№ 9 сторонами не були додержані вимоги ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст договору суперечить вимогам ч.3 ст.843 ЦК України. При цьому позивач вказував, що сторонами не узгоджена ціна робіт, а саме вартіть реактивів та запасних частин обладнання.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.05.2006 (суддя Колодій Н.А.) в позові відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 18.08.2006 (судді: Антонік С.Г. -головуючий, Шевченко Т.М., Кагітіна Л.П.) рішення залишено без змін.
Відмовляючи в позові та залишаючи рішення без змін, господарські суди виходили з необґрунтованості позовних вимог.
В касаційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю “ЗСУ -124 “Стальконструкція» просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та рішення господарського суду і прийняти нове рішення яким визнати недійсним договір № 9 на виконання робіт від 12.03.2004, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Господарськими судами досліджено, що укладений між товариством обмеженою відповідальністю “ЗСУ -124 “Стальконструкція» (замовник) та колективним підприємством “Едас» (виконавець) договір на виконання робіт № 9 від 12.03.2004 року за своєю правовою природою є договором про надання послуг.
Порядок укладення договорів про надання послуг передбачений главою 63 ЦК України, згідно з якою за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Судовими інстанціями встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у договорі № 9 від 12.03.2004 року були передбачені всі істотні умови, необхідні для договорів даного виду, а саме: предмет договору (розділ 1 договору), права і обов'язки сторін (розділ 2 договору), ціна робіт та порядок оплати (розділ 3 договору), передача і приймання виконаних робіт (розділ 4 договору), відповідальність сторін (розділ 5 договору).
Згідно з п.3.1 і п.3.2 договору вартість робіт по обслуговуванню об'єкту без вартості реактивів та запасних частин обладнання складає 1525 грн. в місяць без врахування ПДВ. Замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця вартість послуг протягом 10 банківських днів після підписання акту виконаних робіт, надання рахунку та податкової накладної.
Відповідно до п.4.1 договору передача робіт виконавцем і приймання робіт замовником оформлюються актом виконаних робіт, підписаних обома сторонами.
Відповідно до п.п.2.2.2 п.2.2 договору обов'язок забезпечити виконавця реактивами для очищення води, фільтрами, запасними частинами для обслуговування об'єктів покладено на замовника, позивача по справі.
Договір підписано директором товариства з обмеженою відповідальністю “ЗСУ -124 “Стальконструкція» та директором КП “Едас», їх підписи скріплені печатками підприємств.
Господарськими судами встановлено та з матеріалів справи вбачається, що виконуючи умови спірного договору між сторонами були складені та підписані акти здачі-прийому виконаних робіт за грудень 2004 року, січень-березень 2005 року, в яких зазначена вартість наданих послуг, в тому числі вартість застосованих реактивів та запасних частин.
Відмовляючи в позові судовими інстанціями досліджено, що вищезазначені акти складені та підписані замовником і виконавцем, скріплені печатками.
Матеріали справи свідчать про те, що господарські суди як першої, так і апеляційної інстанцій в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності і підставно застосували норми права.
Постановлені судові рішення є законними і обґрунтованими.
Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої і апеляційної інстанцій, у зв'язку з чим не заслуговують на увагу.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ЗСУ -124 “Стальконструкція» залишити без задоволення, а постанову від 18.08.2006 Запорізького апеляційного господарського суду та рішення від 15.05.2006 господарського суду Запорізької області у справі № 15/119/06 без змін.
Головуючий Н.Кочерова
Судді В.Рибак
М.Черкащенко