31 жовтня 2006 р.
№ 9/82/06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової -головуючого
Н. Волковицької
Л. Рогач
за участю представників:
Позивача
не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином
Відповідачів
Івашиннікова С.В. дов. від 05.07.06 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс»
"
на постанову
від 08.08.2006року Запорізького апеляційного господарського суду
у справі
№ 9/82/06 господарського суду Запорізької області
за позовом
Військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
до
про стягнення
Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс»
стягнення 216000 грн.
Військовий прокурор Запорізького гарнізону звернувся до господарського суду Запорізької області із позовом в інтересах Міністерства оборони України, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс", м. Запоріжжя, 216000 грн. штрафу за порушення умов Державного контракту з оборонного замовлення на постачання укупорки під боєприпаси (для організації надійного утримання і зберігання боєприпасів у військових частинах Збройних Сил України) № 229/5/3/127-113 від 15.09.2004.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 27 квітня 2006 року позов задоволено, стягнуто з ТОВ «Енергоімпекс»на користь Міністерства оборони України 216 000,00 грн. штрафу, на відповідача покладені судові витрати по справі.
Рішення обґрунтовано приписами ст.ст. 193, 216, 217, 231 ГК України, умовами Контракту.
За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс» постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 08.08.2006року рішення господарського суду Запорізької області від 27 квітня 2006 року залишено без змін з тих же підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс» звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 08.08.2006року, в якій просить рішення та постанову скасувати як таку, що прийнята в результаті неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, та відмовити у задоволенні позовних вимог.
Свої доводи заявник обґрунтував тим, що судами не прийняті до уваги приписи діючого законодавства, які регулюють відносини щодо якості товару, а саме: статей 627, 629, 687 Цивільного кодексу України, 265, 269 Господарського кодексу України, Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю П-7.
Заслухавши доповідь судді -доповідача та присутнього в судовому засіданні представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів переглядає за касаційною скаргою (поданням) та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що спір стосується якості продукції.
Судами при розгляду справи встановлено, що 15 вересня 2004 року між Міністерством оборони України (Замовником) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" (Виконавцем) Державного контракту з оборонного замовлення на постачання укупорки під боєприпаси (для організації надійного утримання і зберігання боєприпасів у військових частинах Збройних Сил України) № 229/5/3/127-113
за своєю правовою природою зазначена угода є договором поставки. При укладанні даної угоди сторони узгодили всі істотні умови, що необхідні для договорів даного виду, тобто, предмет поставки, строки, вимоги до комплектності та якості, відповідальність за порушення умов Контракту.
Так, згідно із п. 1.1 Контракту, Виконавець зобов'язався поставити продукцію номенклатури державного оборонного замовлення - укупорку під 122 мм боєприпаси загальною кількістю 18 296 штук загальною вартістю 4 939 920,00 грн., а Замовник зобов'язався забезпечити приймання і оплату продукції в асортименті, кількості, у строки і цінами, визначеними специфікацією.
Продукція за контрактом поставляється згідно із установленими нормами відвантаження у тарі і упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування (п. 2.1 Контракту); одержувачами продукції є арсенали, бази та склади Міністерства оборони України згідно із рознарядкою Департаменту ресурсного забезпечення МОУ (п. 2.2 Контракту).
Як зазначено у розділі 3 Контракту, якість продукції, тара, упаковка та маркування повинні відповідати вимогам діючих державних стандартів (ГОСТ 285-69), технічних умов, які вказані у специфікації цього контракту та підтверджуються сертифікатом відповідності, посвідченням про якість. Контроль за відповідністю кожної партії продукції умовам контракту, згідно із п. 3.3 Контракту, здійснює представництво Замовника № 2390 (м. Дніпропетровськ); на кожну партію продукції, яка пред'явлена для контролю, військове представництво видає посвідчення, яким підтверджує відповідність продукції умовам чинного Контракту. Приймання продукції за кількістю і якістю оформлюється актом, який складає представник Замовника в день приймання продукції; належним чином оформлений акт є підтвердженням приймання продукції (п. 3.3 Контракту).
Приймаючи рішення по суті спору, суди як першої так і апеляційної інстанцій виходили з того, що факт поставки неякісного товару є доведеним матеріалами справи.
Касаційна інстанція не може погодитись з таким висновком, оскільки поза увагою судів залишились приписи статті 269 Господарського кодексу України, згідно з частиною 8 якої позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.
Порядок і строки приймання товарів за якістю регулюються Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66 р. №П-7.
Зазначена Інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними і Особливими умовами поставок або іншими обов'язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції за якістю і комплектністю.
Частина 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Крім того, згідно частини 6 статті 267 Господарського кодексу України договором може бути передбачено відвантаження товарів вантажовідправником, що не є постачальником, та одержання товарів вантажоодержувачем, що не є покупцем, а також оплата товарів платником, що не є покупцем.
Як встановлено судами згідно із Додатками 1, 2, які є невід'ємними частинами Контракту, одним з одержувачів продукції було визначено військову частину А 2985, яка дислокується в с. Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області, а згідно розділу 4 платником за Контрактом є Міністерство оборони України.
Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю передбачає певні зобов'язання як для отримувача продукції так і для платника, тому для вирішення спору по суті судам необхідно було залучити до участі у справі військову частину А 2985.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що господарськими судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи та прийнятті судових рішень не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть спору, свідчить про не з'ясування судом всіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 № 11 “Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Неповне з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для справи, дає підстави для скасування ухвалених у справі судових рішень та передачі справи на новий розгляд.
Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.
Керуючись статтями 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Рішення господарського суду Запорізької області від 27.04.2006 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 08.08.2006 року у справі №9/82/06 господарського суду Запорізької області скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс» задовольнити частково.
Головуючий Т. Дроботова
Судді Н.Волковицька
Л. Рогач