07 листопада 2006 р.
№ 17/58-62
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М.,
Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго» в особі Центральних електричних мереж на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2006р.
у справі №17/58-62 господарського суду Донецької області
за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз»
до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго» в особі Центральних електричних мереж
про зобов'язання укласти додаткову угоду
за участю представників:
ВАТ “Донецькоблгаз» -Шаров В.В.;
ВАТ “Донецькобленерго» - не з'явилися
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах структурного підрозділу -Горлівського управління по газопостачанню та газифікації та просило суд зобов'язати відповідача -Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго» укласти додаткову угоду до договору №04-83/854-2006Пр на постачання природного газу (а.с.16-17).
Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.05.2006р. у прийнятті позовної заяви відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України (а.с.1).
Відмовляючи у прийнятті позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що поданий позов не підлягає розгляду в господарських судах, оскільки норми ГПК України не передбачають можливості подання позову одним суб'єктом в інтересах іншого, який не є юридичною особою.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2006р. ухвалу господарського суду Донецької області від 26.05.2006р. скасовано, а справу направлено до господарського суду Донецької області для розгляду (а.с.52).
Скасовуючи ухвалу господарського суду Донецької області від 26.05.2006р., апеляційна інстанція вказала на безпідставність висновку суду першої інстанції щодо неможливості розгляду спору у даній справі господарським судом. При цьому, апеляційна інстанція зазначила, що фактично позов подано ВАТ “Донецькоблгаз» від власного імені.
Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, ВАТ “Донецькобленерго» в особі Центральних електричних мереж звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить її скасувати, залишивши в силі ухвалу господарського суду Донецької області від 26.05.2006р.
Вимоги касаційної скарги обґрунтовані неправильним застосуванням норм процесуального права.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.61 ГПК України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею.
Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, господарський суд повинен спочатку пересвідчитись про підвідомчість відповідного спору господарському суду. Так, лише встановивши, що відповідний спір підвідомчий господарським судам, суд з'ясовує дотримання позивачем загальних вимог до форми та змісту позовної заяви.
В силу п.1 ч.1 ст.62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
Разом з тим, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ВАТ “Донецькоблгаз», суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо неможливості її розгляду у господарських судах та необґрунтовано застосував вищенаведену норму процесуального права, що вірно встановлено апеляційною інстанцією.
Так, у поданій позовній заяві зазначено, що позов подано в інтересах структурного підрозділу ВАТ “Донецькоблгаз» -Горлівського управління по газопостачанню та газифікації, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов висновку, що позов подано однією особою в інтересах іншої. Разом з тим, такий висновок суду є помилковим, враховуючи положення наступних норм матеріального права.
Відповідно до ст.80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. При цьому, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
Згідно чч.1,3 ст.95 ЦК України, філії, які є відокремленими підрозділами юридичної особи, що розташовані поза її місцезнаходженням та здійснюють всі або частину її функцій, не є юридичними особами. Філії наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. В силу ч.4 вказаної норми, керівники філій діють на підставі виданої юридичною особою довіреності.
Отже, філії не є окремими особами, а діють від імені юридичної особи, на підставі довіреності, виданої керівнику такої філії.
До поданої позовної заяви додана довіреність, видана ВАТ “Донецькоблгаз» начальнику Горлівського управління по газопостачанню та газифікації -філії ВАТ “Донецькоблгаз» Воробйову В.А., який і підписав позов від імені ВАТ Донецькоблгаз (а.с.36).
Таким чином, фактично позов подано ВАТ “Донецькоблгаз» в особі його структурного підрозділу -філії Горлівського управління по газопостачанню та газифікації.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про невірне застосування п.1 ч.1 ст.62 ГПК України судом першої інстанції та скасував ухвалу господарського суду Донецької області від 26.05.2006р. з направленням справи у відповідності ч.4 ст.106 ГПК України на розгляд до суду першої інстанції.
За таких обставин, підстав для зміни чи скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2006р. не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2006р. у справі №17/58-62 господарського суду Донецької області залишити без змін, а касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго» в особі Центральних електричних мереж -без задоволення.
Головуючий суддя Кузьменко М.В.
Судді Васищак І.М.
Палій В.М.