26 жовтня 2006 р.
№ 35/495
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Добролюбової Т.В.
суддів
Гоголь Т.Г., Дроботової Т.Б.
за участю представників сторін котрі
позивача
відповідача
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
Тиховліс В.Р. дов. від 17.04.2006 року
не з'явились
Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Агро-Союз»
на постанову
Донецького апеляційного господарського суду
від
11.07.2006 року
у справі
№ 35/495
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Агро-Союз»
до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовська продовольча компанія»
про
стягнення 29596,23грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Агро-Союз» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовська продовольча компанія» заборгованості за договором про надання посередницьких послуг від 29.03.2004 року № 10-04/03-29-01 у сумі 29596грн. 23коп.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 12.12.2005 року прийняв до розгляду позовну заяву та порушив провадження у справі.
Доповідач Гоголь Т.Г.
02.02.2006 року відповідачем було заявлено клопотання про проведення судово -криміналістичної експертизи наданих позивачем та відповідачем варіантів договору, з посиланням на те, що для правильного і своєчасного вирішення спору необхідний висновок відповідного спеціаліста, який володіє спеціальними знаннями для встановлення дати виготовлення та ідентичності печатного тексту листів 1, 2, 3 договору №10-04/03-29-01 про надання посередницьких послуг від 29.03.2004 року.
Ухвалою від 16.02.2006 року господарський Донецької області (суддя Мальцев М.Ю.) провадження у справі зупинив на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України та призначив судово-криміналістичну експертизу, пославшись на необхідність отримання роз'яснень з питань, що потребують спеціальних знань.
У зв'язку з тим, що Науково -дослідний експертно -криміналістичний центр при УМВС України в Донецькій області листом № 6/380 від 28.02.2006 року повідомив про неможливість вирішення поставленого в ухвалі питання, зважаючи на відсутність в НДЕКЦ при УМВС України в Донецькій області науково обґрунтованої методики встановлення абсолютної давності нанесення реквізитів документів, господарський суд Донецької області ухвалою від 03.03.2006 року поновив провадження у справі.
Ухвалою від 12.05.2006 року господарський суд Донецької області провадження у справі зупинив на підставі пункту 2 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України направив до органу прокуратури повідомлення з метою перевірки слідчими органами наявності порушень законності, що містять ознаки кримінально-переслідуваних дій.
Донецький апеляційний господарський суд постановою від 11.07.2006 року ( судді Шевкова Т.А., Діброва Г.І., Дзюба О.М.) ухвалу господарського суду Донецької області від 12.05.2006 року залишив без змін .
Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Агро-Союз» звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 12.05.2006 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2006 року скасувати з огляду на неправильне застосування господарськими судам статті 79 Господарського процесуального кодексу України, справу передати на розгляд до господарського суду Донецької області. Скаржник посилається на те, що всупереч вимогам статей 86 та 105 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі та постанові не обґрунтовано яким чином результати розгляду матеріалів справи слідчими органами можуть вплинути на результати вирішення господарського спору. Скаржник вважає, що для розгляду справи не існувало обставин, що перешкоджали або унеможливлювали вирішення по суті заявлених позовних вимог і які б зумовили зупинення провадження у справі.
Відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на касаційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при ухвалені оскаржуваних судових актів, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.
Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:
1) призначення господарським судом судової експертизи;
2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;
3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.
Отже, господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'яза ний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів. Однак, виходячи зі змісту норми статті 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог.
Господарський суд Донецької області направив на адресу прокуратури Луганської області повідомлення від 12.05.2006 року в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим зупинив провадження у справі до закінчення перевірки фактів, викладених у повідомленні.
Частиною 4 статті 90 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі, коли при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.
В повідомленні повинно бути зазначено, які саме дії працівника чи працівників підприємства, організації мають наявність ознак дій, переслідуваних у кримінальному порядку.
Разом з тим, направлення господарським судом повідомлення в прокуратуру у випадку виявлення порушення законності в діяльності посадових осіб в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України не може само по собі служити підставою, яка тягне за собою зупинення провадження у справі.
Проте, суд першої інстанції в оскарженій ухвалі не врахував вимог зазначеної норми процесуального права і не навів правових підстав зупинення провадження у справі та не обґрунтував такого висновку матеріалами справи. Отже, висновок місцевого господарського суду про зупинення провадження в справі не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах процесуального закону. Апеляційний господарський суд також не навів в мотивувальній частині постанови обґрунтованих мотивів необхідності зупинення провадження в даній справі.-
Згідно з частиною 1 статті 111 10 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Оскільки господарськими судами попередніх інстанцій було порушено вищенаведені правові норми, то ухвала господарського суду Донецької області та постанова Донецького апеляційного господарського суду підлягають скасуванню, а справа направленню на розгляд до господарського суду Донецької області.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Ухвалу господарського суду Донецької області від 12.05.2006 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2006 року у справі № 35/495 скасувати, справу скерувати до господарського суду Донецької області для розгляду.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Агро-Союз» задовольнити.
Головуючий суддя Т. Добролюбова
Судді Т.Гоголь
Т.Дроботова