26 жовтня 2006 р.
№ 2/141-06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Добролюбової Т.В.
суддів
Гоголь Т.Г., Дроботової Т.Б.
за участю представників сторін котрі
позивача
відповідача
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
Калантаєнко С.В. дов. від 16.01.2006 року
Літвіненко В.І. лов. від 14.07.2006 року
Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта»
на рішення
господарського суду Сумської області
від
22.06.2006 року
у справі
№ 2/141-06
за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком» в особі Сумської філії
до
Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта» в особі Великописарівського вузла поштового зв'язку Сумської дирекції
про
стягнення 18325,09грн.
Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком» в особі Сумської філії звернулося до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта» в особі Великописарівського вузла поштового зв'язку 18325 грн. 09 коп. заборгованості за спожите у 2002-2003 роках тепло, яку воно сплатило за відповідача теплопостачальнику на підставі угоди про спільне користування будинком, належними до нього спорудами і прибудинковою Доповідач Гоголь Т.Г.
територією та дольову участь у витратах на їх утримання, укладеної 16.02.1995 року між Великописарівським районним вузлом електрозв'язку “Укртелеком» в особі Сумської філії та Великописарівським вузлом поштового зв'язку.
Господарський суд Сумської області рішенням від 22.06.2006 року (суддя Соп'яненко О.Ю.) позовні вимоги задовольнив, стягнув з Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта» в особі Великописарівського вузла поштового зв'язку Сумської дирекції на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком» в особі Сумської філії 18325,09грн. боргу. Судові витрати покладено на відповідача .Рішення вмотивоване доведеністю позовних вимог.
Сумська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта» подала до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 22.06.2006 року та передати справу на новий розгляд до господарського суду Сумської області, посилаючись на порушення господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає те, що в порушення статей 24, 38, пункту 1 статті 65 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Сумської області виніс рішення про стягнення на користь позивача 18325,09грн. з Великописарівського вузла поштового зв'язку Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта», який є структурним підрозділом Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта» і ,відповідно, не є юридичною особою та не може бути відповідачем у справі. Крім того скаржник вважає, що суд безпідставно стягнув спірну суму за послуги теплопостачання за відсутності як договору про надання послуг теплопостачання так і його згоди на укладення такого договору.
Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г, пояснення присутніх в судовому засідання представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в рішенні господарського суду Сумської області у даній справі, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Господарським судом Сумської області в ході розгляду справи встановлено, що 16.02.1995 року між Великописарівським районним вузлом електрозв'язку (правонаступником якого відповідно до Наказу державного комітету зв'язку та інформації України № 155 від 27.12.1999 року є Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком» в особі Сумської філії) та Великописарівським районним вузлом зв'язку (на даний час - Великописарівський вузол поштового зв'язку Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта») укладено угоду про спільне користування будинком, належними до нього спорудами і прибудинковою територією та дольову частку у витратах на їх утримання, за умовами якої позивач та відповідач є співкористувачами будинку, що знаходиться за адресою: Сумська область, смт. Велика Писарівка, вул. Грайворонська, 11. За умовами угоди частка позивача, - Великописарівського районного вузла електрозв'язку визначена у розмірі 67,6%.Відповідно, частка Великописарівського районного вузла зв'язку, як співкористувача склала 32,4% ( пункт 1.4 угоди).
Відповідальним співкористувачем сторони угоди визнали Великописарівський районний вузол електрозв'язку (пункт 1.6. угоди).
Згідно з умовами пункту 3.1. угоди відповідальний співкористувач виступає в ролі замовника з питань обслуговування та ремонту будинку, проводить фінансові, господарські операції щодо утримання будинку, представляє інтереси співкористувачів будинку в державних та інших установах з питань, пов'язаних з користуванням будинком, до яких відноситься і оплата комунальних послуг.
Співкористувачі перераховують відповідальному співкористувачеві належну дольову частку витрат на санітарне і технічне обслуговування та виконання функцій відповідального співкористувача не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяця ( пункт 2.2) .
Господарським судом в ході розгляду справи встановлено, що у зв'язку з поломкою лічильника тепла у листопаді 2003 року комунальним підприємством “Тепло» було проведено перерахунок спожитого тепла за 2002-2003 рік і виставлені позивачу рахунки від 05.05.2003 року на суму 56558 грн. 70 коп., які були оплачені позивачем платіжними дорученнями № 565 від 20.06.2003року, № 1055 від 19.11.2003 року . На підставі пункту 2.2. зазначеної угоди, позивач виставив відповідачу рахунок № 37 від 18.11.2003 року на суму 18325 грн. 09 коп., що становило 32,4% від сплаченої позивачем заборгованості. Оскільки відповідач виставлений рахунок не оплатив, його заборгованість склала 18325 грн. 09 коп.
Згідно приписів статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом. Стаття 526 цього Кодексу визначає загальні умови виконання зобов'язання. В розумінні наведеної норми зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору, Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства.
Відповідальність за порушення грошового зобов'язання закріплена в статті 625 Цивільного кодексу України, з приписів якої випливає, що боржник, який прострочив виконання такого зобов'язання, повинен на вимогу кредитора, зокрема, сплатити суму боргу.
Оскільки, господарським судом була встановлена наявність у відповідача заборгованості у сумі 18325 грн. 09 коп. (тобто було встановлено факт порушення договірних зобов'язань щодо оплати) приписи чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, застосовані вірно і підстав для скасування рішення господарського суду касаційна інстанція не вбачає.
Безпідставними є посилання скаржника на те, що Великописарівський вузол поштового зв'язку Сумської дирекції не є юридичною особою, у зв'язку з чим не може бути відповідачем у справі, оскільки позов заявлено до Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта» в особі Великописарівського вузла поштового зв'язку Сумської дирекції , яке є юридичною особою і відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України правомірно визначено в якості відповідача у справі.
З огляду на викладене, Вищий господарський суд України зазначає, що фактичні обставини справи встановлено господарським судом Сумської області на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а доводи касаційної скарги визнаються непереконливим, оскільки зводяться до необхідності додаткової перевірки касаційною інстанцією доказів у справі, що суперечить вимогам статті 1117 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на зазначене та керуючись статтями 108, 1115 , 1117 , 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Рішення господарського суду Сумської області від 22.06.2006 року у справі № 2/141-06 залишити без змін, а касаційну скаргу Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта» -без задоволення.
Головуючий суддя Т. Добролюбова
Судді Т.Гоголь
Т.Дроботова