26 червня 2006 року
м. Київ
Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі - СТОВ) “Відродження» на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 15 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 лютого 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ “Відродження» про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування шкоди; за зустрічним позовом СТОВ “Відродження» до ОСОБА_1 про визнання права власності на комбайн,
Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 15 грудня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 22 лютого 2006 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано СТОВ “Відродження» передати позивачу комбайн, стягнуто з товариства на користь ОСОБА_1 неотриманий ним дохід за використання комбайну в розмірі 35020 грн.,855 грн. 20 коп. судових витрат. а всього 35875 грн. 20 коп. У решті позовних вимог відмовлено.
У касаційній скарзі СТОВ “Відродження» ставить питання про скасування постановлених у справі судових рішень та направлення справи на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю “Відродження» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ “Відродження» про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування шкоди; за зустрічним позовом СТОВ “Відродження» до ОСОБА_1 про визнання права власності на комбайн.
Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України М.П. Пшонка