26 червня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Патрюк М.В.
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 17 травня 2004 року близько 9 години 30 хвилин на площі ім. Мотики в АДРЕСА_1, з вини водія ОСОБА_2, що керував мотоциклом ІНФОРМАЦІЯ_1 державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої його автомобілю були спричинені механічні пошкодження. Просив його позов задовольнити та стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди 6071 грн. 51 коп., з урахуванням раніше сплачених 300 доларів США, які еквівалентні сумі 1650 грн., а саме 4421 грн.. Також просив стягнути 436 грн. за проведення експертизи та 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
ОСОБА_3 звернувся в суд з зустрічною позовною заявою, в якій вказував на те, що через свою правову необізнаність він передав ОСОБА_1 1670 грн. на відшкодування шкоди, завданої його сином ОСОБА_2 та написав розписку про визнання ним та його сином розмірів спричиненої матеріальної шкоди в сумі 5 000 грн. Проте з такою оцінкою спричинення шкоди він не погоджується.
Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 4401 грн. 51 коп., 3 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, судові витрати за проведення експертизи в сумі 436 грн. а також державне мито у розмірі 101 грн. В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21 лютого 2006 року рішення суду першої інстанції змінено, стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 3270 грн. 15 коп. та 300 грн. на відшкодування моральної шкоди; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1670 грн. В решті рішення суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду апеляційної інстанції змінити та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.
Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування грошей із чужого незаконно володіння та відшкодування моральної шкоди відмовити.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами повернути ОСОБА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.