26 червня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Патрюк М.В.
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Сумської області від 2 березня 2006 року, у справі за позовом закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок» в особі Сумської філії закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач звернувся в суд з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем укладено договір НОМЕР_1 про надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього на обслуговування телефону. Відповідно до договору відповідач зобов'язувався своєчасно сплачувати послуги зв'язку, однак в період з жовтня 2004 року по січень 2005 року ним не внесена плата за користування телефоном, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість в сумі 116 грн. 58 коп. 30 січня 2005 року дія договору була припинена. Відповідно до умов додаткової угоди відповідачу був нарахований штраф в сумі 1022 грн. Просив позов задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 116 грн. 58 коп. та 1022 грн. штрафу.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 1грудня 2005 року позов задоволено. Стягнуто з НОМЕР_1 на користь спільного підприємства “Український мобільний зв'язок» в особі Сумської філії спільного підприємства “Український мобільний зв'язок» заборгованість у сумі 116 грн. 58 коп., штраф у сумі 1022 грн. та судові витрати у сумі 51 грн.
Рішенням апеляційного суду Сумської області від 2 березня 2006 року рішення суду першої інстанції змінено. Присуджені суми стягнуто з НОМЕР_1 на користь закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок» в особі Сумської філії закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок».
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.
Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок» в особі Сумської філії закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами повернути ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.