26 червня 2006 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 21 лютого 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії “Харківобленерго» про визнання дій по відключенню електричної енергії у квартирі неправомірними та відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2005 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до акціонерної компанії “Харківобленерго» про визнання дій по відключенню електричної енергії у квартирі неправомірними та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 лютого 2006 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2005 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні вказаного позову.
На зазначене рішення апеляційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про його скасування та залишення в силі рішення суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Оскільки оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії “Харківобленерго» про визнання дій по відключенню електричної енергії у квартирі неправомірними та відшкодування моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Верховного Суду України М.І. Балюк