21 вересня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :
головуючого-судді Бутенка В.І.,
суддів :Лиски Т.О.,
Гончар Л.Я.,
Сороки М.О.,
Мироненка О.В.,
при секретарі Якименко О.М.,
за участю представника ЗАТ "Пасаж" Васильєва П.П. та представника Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради Юхтенко Л.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку касаційного провадження адміністративну справу за позовом Юридичної компанії «Юніком-Південь» до Одеської обласної ради, Одеської міської ради, треті особи - Закрите акціонерне товариство «Пасаж» та Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, про визнання недійсним акту та зобов'язання вчинити дії ,-
У червні 2005 року ЮК «Юніком-Південь» звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати нечинним та скасувати рішення Одеської міської радивід 18.11.03р. №1921-ХХІУ "Про надання згоди на вступ до господарського товариства"; зобов'язати Одеську міську радуповернути до комунальної власності будівлю готелю "Пасаж"; зобов'язати Одеську обласну радупровести аукціон з продажу будівлі готелю "Пасаж"..
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на наступне.
25 липня 1997 року між Виробничим об'єднанням готельного господарства міста Одеси та Виробничо-комерційною фірмою «Юніком - Юг» (правонаступником якої є ЮК «Юніком-Південь») був укладений договір оренди нежитлового приміщення, за яким ВКФ«Юніком - Юг» прийняв у тимчасове користування строком до 01.08.2022р. нежилі приміщення, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 34 / вул. Дерібасівська, 33 загальною площею 248,9 кв. м. з правом викупу.
01 жовтня 1997 року між Виробничим об'єднанням готельного господарства міста Одеси та ВКФ «Юніком - Юг» був укладений додатковий договір оренди нежитлового приміщення, за яким позивач додатково прийняв у тимчасове користування нежилі приміщення, які заходяться за адресою: м. Одеса, вул. Дерібасівська, 33 загальною площею 150,0 кв. м. В подальшому даний додатковий договір повністю узгоджується з договором оренди нежитлового приміщення від 25.07.97р. та є його невід'ємною частиною.
02 вересня 2002 року між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та ВКФ «Юніком - Юг» було підписане додаткове погодження до договору оренди нежитлового приміщення від 25.07.97р., згідно з яким в тексті договору оренди нежитлового приміщення від 25.07.97р. назву орендодавця Виробничого об'єднання готельного господарства міста Одеси було замінено на Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.
Під час дії вказаного договору оренди позивачем були зроблені будівельні, сантехнічні, електромонтажні роботи у орендованих приміщеннях на зальну суму 321040,00 грн., що підтверджується дефектною відомістю від 19.01.00р., кошторисом №2-1-1, договором на виконання ремонтних робіт №1/1 від 19.01.00р., актом прийомки виконаних робіт №1 за січень-серпень 2000р. та платіжними дорученнями.
18 листопада 2003 року Одеська міська радаприйняла рішення №1921-XXIV "Про надання згоди на вступ до господарського товариства".
Пунктом 1 цього рішенняОдеська міська рададоручила Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської радивиступити співзасновником господарського товариства.
Пунктом 2 цього рішення Одеська міська радавизначила, що внеском міської ради до статутного фонду створюваного господарського товариства буде будівля готелю «Пасаж», розташована за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 34, попередня вартість якої складає 5970000 доларів США, що складає 35% статутного фонду.
02.06.04р. між Одеською міською радою, Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудсервіс» та Клєар Ватер Бей Хотелс Корп. був укладений договір про створення Закритого акціонерного товариства «Пасаж».
Згідно з п.3.5. вказаного договору вкладом міської ради до статутного капіталу Третьої особи 1 є будівля готелю «Пасаж», розташована за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 34, що оцінена сторонами цієї угоди в 32103400,00 грн.
Позивач вважав, що цими рішеннями порушено його право, оскільки ЮК «Юніком-Південь» орендує приміщення, які знаходяться на першому поверсі будівлі готелю «Пасаж», та як орендар має право на викуп цих приміщень відповідно до п.51 Закону України «Про державну програму приватизації». Передача будівлі готелю «Пасаж» у власність іншій особі унеможливлює реалізацію позивачем вказаного права.
Рішенням господарського суду м. Києва від 07 жовтня 2005 року позов юридичної компанії «Юніком-Південь» задоволено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2005 року це рішення скасовано та постановлено нове, яким у позові юридичній компанії «Юніком-Південь» відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, в якій ставить питання про його скасування та залишення в силі рішення суду першої інстанції.
В скарзі юридична компанія «Юніком-Південь» посилається на порушення та неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, та вважає, що рішення суду першої інстанції скасовано помилково.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нове рішення, апеляційний суд виходив з того, що місцевим судом не повно встановлені фактичні обставини справи і помилково застосований матеріальний закон, який у даному випадку не підлягав застосуванню.
Так, апеляційний суд обґрунтовано дійшов висновку, що вимоги позивача про зобов'язання Одеської обласної ради повернути до комунальної власності будівлю готелю "Пасаж" не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Доказів, які б підтверджували незаконність договору, укладеного Одеською міською радою, Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудсервіс» та Клєар Ватер Бей Хотелс Корп., сторонами наведено не було.
Також апеляційний суд правильно погодився із висновком місцевого суду щодо неможливості задоволення вимог позивача про зобов'язання Одеської обласної ради провести аукціон з продажу будівлі готелю "Пасаж", так як спірна будівля на час прийняття оспорюваного рішення знаходилась у комунальній власності територіальної громади м. Одеси, а тому обласна рада на має права розпорядження цим майном.
В той же час місцевим судом зроблений висновок щодо проведення позивачем поліпшення орендованого майна в об'ємі 25%, який апеляційним судом обґрунтовано не взятий до уваги.
Згідно із п.51 Закону України "Про державну програму приватизації", у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, в об'ємі не менш як 25% залишкової вартості майна.
Як на одну із підстав свого позову ЮК "Юніком-Південь" вказувала на те, що вона здійснила поліпшення орендованого майна в об'ємі 25%, право викупу орендованого майна передбачалось договором від 25 липня 1997 року.
Проте з матеріалів справи, зокрема із дефектної відомості від 19.01.2000 року, кошторису №2-1-1, договору на виконання ремонтних робіт №1/1 від 19.01.2000 року, акту прийому - передачі виконаних робіт № 1, висновку № 3038 від 12.08.2005 року судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, проведеної по цивільній справі за позовом Сироти Л.Ф. до Одеської міської ради про визнання частково недійсним акта органу місцевого самоврядування, визнання права власності на об'єкт, не вбачається проведення позивачем поліпшення орендованої будівлі саме в об'ємі не менше 25% залишкової вартості майна.
Крім того, апеляційний суд обґрунтовано вказував на те, що передача Одеською міською радою будівлі готелю "Пасаж" в якості внеску співзасновника господарського товариства не є приватизацією цього майна, оскільки згідно ст. 15 Закону України "Про приватизацію державного майна" вичерпно врегульовано способи приватизації державного та комунального майна, до яких не віднесено формування статутного фонду господарського товариства за рахунок об'єктів права державної та комунальної власності як майнових внесків, а тому правомірно визнав помилковим посилання місцевого господарського суду на ст.3 згаданого Закону.
Відповідно до ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, апеляційний суд у відповідності із вимогами закону визнав неправомірним висновок суду першої інстанції про неприйняття до уваги рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2005 року, яким було відмовлено прокурору м. Одеси у задоволенні заяви до Одеської міської ради про відміну спірного рішення від 18.11.03р. №1921-ХХІУ.
Наведене дозволяє вважати, що рішення апеляційного суду ґрунтується на законі, порушень норм матеріального чи процесуального права ним при розгляді даної справи допущено не було.
Доводи касаційної скарги зроблених апеляційним судом висновків не спростовують, а тому оскаржуване судове рішення повинно залишатися без змін.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 КАС України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу Юридичної компанії «Юніком-Південь» залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2005 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.