Дело № 11-1680 Председательствующий в 1 Инстанции Муратова С.А.
Категория: Докладчик Грошевая Е.Ю.
«26» сентября 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе: Председательствующего - Орловой С.А. Судей - Грошевой Е.Ю., Быковой Л.П., С участием
прокурора - Артюх Г.С., адвоката- ОСОБА_1,
рассмотрев.в открытом судебном заседании в г. Харькове материалы дела по апелляции прокурора на постановление Киевского районного суда г.Харькова от 21.07.2006 года, которым отменено постановление прокурора от 19.06.2006г. о возбуждении уголовного дела по факту присвоения группой лиц денежных средств в особо крупных размерах по признакам ч.5 ст. 191 УК Украины,
19 июня 2006 года следователем следственного управления УМВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело по факту присвоения группой лиц денежных средств в особо крупных размерах, незаконно полученных в качестве возмещения из Государственного бюджета Украины налога на добавленную стоимость, по признакам ч.5 ст. 191 УК Украины.
Председатель правления ОАО «ІНФОРМАЦІЯ_1»обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на нарушение требований ст.ст.94,98 УПК Украины, при этом, указывая на то, что постановление носит неконкретный характер, в нем перечислены хозяйственные операции предприятия и не указано какой конкретный факт, либо совокупность фактов, явились поводом к возбуждению уголовного дела. Кроме этого заявитель ссылается на то, что по тем же надуманным поводам и достаточным, по мнению органа досудебного следствия, основаниям возбуждались уголовные дела о 17 сентября 2004г. и 27 сентября 2004г., постановления о возбуждении которых, были отменены судами в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции удовлетворив жалобу заявителя, отменил указанное постановление, сославшись на нарушение требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, как вынесенное без надлежащего исследования материалов уголовного дела, а также ссылается на неполноту судебного следствия, которая выразилась в отсутствии прокурора при рассмотрении данного дела.
Также прокурор ссылается на то обстоятельство, что суд не мог принимать к рассмотрению жалобу ОСОБА_2 т.к. уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица.
Выслушав докладчика, прокурора поддержавшего доводы своей апелляции, представителя заявителя- адвоката ОСОБА_1 просившего оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Из обжалуемого постановления, усматривается, что основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы по фактам нарушения требований действующего законодательства в деятельности ОАО «ІНФОРМАЦІЯ_1».
В самом постановлении содержатся противоречивые данные о механизме совершения преступления. Мотивировочная часть постановления содержит описание хозяйственных операций совершенных предприятием согласно договора НОМЕР_1 и спецификацией к нему, а резолютивная часть содержит утверждение следствия о наличие в действиях группы лиц, признаков состава преступления предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины. Из постановления не видно, какие конкретно факты или их совокупность явились уголовно-наказуемым деянием.
Наряду с этим, из материалов дела усматривается, что решениями хозяйственного суда Харьковской области от 11.11.2004г. признаны недействительными налоговые уведомления-решения Дергачевской НИ о доначислении и возмещении НДС. Эти решения постановлениями Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 10.01.2005г. оставлены без изменения.
Кроме этого, по тем же фактам, принимая во внимания те же хозяйственные операции ОАО «ІНФОРМАЦІЯ_1», возбуждались уголовные дела 17.08.2004г. и 27.09.2004г., которые являлись предметом рассмотрения Дергачевского районного суда Харьковской области и были отменены постановлением суда от 17.08.2005г..
Указанное постановление оставлено без изменения определением апелляционного суда Харьковской области от 22.12.2005г.. Других поводов и оснований к возбуждению уголовного дела по признаками ст. 191 УК Украины в постановлении следователя не указано и материалы уголовного дела не содержат.
На момент возбуждения указанного уголовного дела в материалах проверки имелись достоверные данные о том, что в период с 2003 г. по 2004 года должность председателя правления ОАО «ІНФОРМАЦІЯ_1» занимал ОСОБА_2, однако, орган досудебного следствия, достоверно имея сведения о должностном лице, которое уполномочено подписывать договоры и финансовые документы, а именно директор ООО. возбудил дело по факту совершения преступления, чем нарушили требования ст.98 УПК Украины и конституционные права ОСОБА_2.
Кроме этого материалы уголовного дела предоставленные суду, не содержат убедительных данных о наличии в действиях должностных лиц ОАО «ІНФОРМАЦІЯ_1» достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
Хозяйственные сделки, указанные в обжалуемом постановлении следователя, на день рассмотрения дела апелляционной инстанцией не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Изложенное свидетельствует о том, что решение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО «ІНФОРМАЦІЯ_1» по признакам ч.5 ст. 191 УК Украины было принято без надлежащей проверки и без достаточных данных, являющихся основаниями к возбуждению уголовного дела. При таких обстоятельствах постановление о возбуждении уголовного дела от 19 июня 2006 года является преждевременным.
Доводы апелляции прокурора о том, что при рассмотрении жалобы ОСОБА_2 судом допущена существенная неполнота, которая выразилась в отсутствии прокурора в судебном заседании, не может служить безусловным основанием для отмены постановления суда. Суд своевременно уведомил прокурора о дне месте и времени слушания дела, что подтверждается уведомлениями о слушании дела (л.д.32). В соответствии с требованиями ст.236-2УК Украины, которая определяет порядок рассмотрения судами жалоб на постановления о возбуждении уголовных дел, судья обязан уведомить прокурора о дате рассмотрения дела, а неявка прокурора в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Руководствуясь ст.ст. 362,366, 382 УПК Украины, судебная коллегия,
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Киевского районного суда г. Харькова от 21 июля 2006 года об отмене постановления следователя по ОВД СУ УМВД Украины в Харьковской области от 19.06. 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту присвоения группой лиц денежных средств в особо крупных размерах по признакам ч.5 ст. 191 УК Украины - без изменения.
Председательствующий Судьи -