26 червня 2006 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 09 березня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 березня 2004 року вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивачки 2000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 09 березня 2006 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 березня 2004 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд.
На зазначену ухвалу апеляційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про її скасування та залишення в силі рішення суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Оскільки оскаржувана ухвала апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Верховного Суду України М.І. Балюк