17 жовтня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого Загороднього А.Ф.
суддів Білуги С.В.
Гаманка О.І.
Гуріна М.І
Заїки М.М.,
при секретарі Дашківській О.Є.,
за участю представника відповідача Івоніна М.Л.
розглянувши у судовому засіданнікасаційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська наухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2006р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2006р. по справі за позовом Дніпропетровського колективно - комерційного підприємства «Металопласт» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська та відділення державного казначейства України у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про стягнення з бюджету зайво сплаченої суми з земельного податку, -
встановила:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2006р. було змінено порядок виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2005р. по справі 17/166, яке набрало законної сили 30.08.2005р. Стягнуто з місцевого бюджету через відділення державного казначейства України у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (далі - ВДК України у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська) на користь Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства «Металопласт» (далі - ДКВКП «Металопласт») зайво сплачену суму по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 172 516, 34грн.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2006р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (далі - ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська) було залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2006р. залишено без змін.
ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська подала касаційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2006р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2006р. скасувати.
Перевіривши наведені доводи в касаційній скарзі, рішення судів щодо застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2005р. було задоволено позов ДКВКП «Металопласт»до ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська та ВДК України у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськапро стягнення з бюджету зайво сплаченої суми з земельного податку в розмірі 172 516, 34грн. Стягнуто з Державного бюджету України через ВДК України у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на користь ДКВКП «Металопласт» зайво сплачену суму по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 172 516, 34грн. Стягнуто з ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на користь ДКВКП «Металопласт» державне мито в сумі 1 725, 17грн. і 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення набрало законної сили 30.08.2005р. ВДК України у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська направило лист від 08.12.2005р. № 888/ 02-05 на адресу ДКВКП «Металопласт» в якому зазначалося, що виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області є неможливим оскільки невірно вказана назва бюджету, з якого повинно здійснюватися повернення зайво сплаченої суми земельного податку.
Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про Державний бюджет України» до доходів загального фонду місцевих бюджетів у 2005 році належать доходи, що підлягають зарахуванню до загального фонду місцевих бюджетів згідно із статтями 64, 66, 69 Бюджетного кодексу України.
Згідно ст.ст. 64, 66, 69 Бюджетного кодексу України земельний податок (плата за землю) зараховується до відповідного місцевого бюджету і контролюється органами місцевого самоврядування.
Отже суди першої та апеляційної інстанції дійшли вірного висновку щодо назви бюджету, з якого повинно проводитися стягнення зайво сплаченої суми земельного податку.
Таким чином судами першої та апеляційної інстанції правова оцінка обставин по справі дана вірно, а томукасаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення судів - без змін.
Керуючись ст.ст. 212, 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
ухвалила:
Касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2006р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2006р. по справі за позовом Дніпропетровського колективно - комерційного підприємства «Металопласт» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська та відділення державного казначейства України у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про стягнення з бюджету зайво сплаченої суми з земельного податку - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А.Ф. Загородній
Судді С.В. Білуга
О.І. Гаманко
М.І. Гурін
М.М. Заїка
Згідно з оригіналом Суддя С.В. Білуга
01010, України, м. Київ, вул. Московська, 8
___________№ к - 19140/06
Державній податковій інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі
м. Дніпропетровська
пров. Універсальний, 8
м. Дніпропетровськ, 49087
Відділенню державного казначейства України у Амур-Нижньодніпровському районі
м. Дніпропетровська
пр. Воронова, 13
м. Дніпропетровськ, 49023
Дніпропетровському колективно-комерційному підприємству «Металопласт»
вул. Артельна, 10
м. Дніпропетровськ, 49000
Вищий адміністративний суд України направляє Вам копію ухвали від 17.10.2006р. по справі за позовом Дніпропетровського колективно - комерційного підприємства «Металопласт» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська та відділення державного казначейства України у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про стягнення з бюджету зайво сплаченої суми з земельного податку
Додаток: копія ухвали.
Суддя Вищого адміністративного
суду України С. В. Білуга