26 червня 2006 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 9 березня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до СМУ ДАІ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим про відшкодування шкоди,
Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 21 вересня 2001 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві.
Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 9 березня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Сімферополя від 21 вересня 2001 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на зазначену ухвалу залишено без розгляду.
На зазначену ухвалу апеляційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про її скасування, з посиланням на порушення судом норм процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Оскільки оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СМУ ДАІ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим про відшкодування шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Верховного Суду України М.І. Балюк