22 червня 2006 року м. Київ
Верховного Суду України в складі:
головуючого
Григор'євої Л.І.,
суддів:
Барсукової В.М.,
Балюка М.І.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом АКБ “Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, Універсальна товарна біржа “Укрресурс», ОСОБА_4 про визнання біржового договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Універсальної товарної біржі, “Укрресурс» про визнання права добросовісного набувача,
У липні 2004 року позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що оспорюваною угодою відповідачі відчужили автомобіль, який перебував під заставою банка.
Просив визнати недійсною і повернути автомобіль у власність ОСОБА_2, в той час як ОСОБА_1 просив визнати його добросовісним набувачем майна.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 грудня 2004 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2005 року в задоволенні позову Банку відмовлено, позов ОСОБА_1задоволено.
У касаційній скарзі АБК “Аваль» просить скасувати судові рішення та змінити їх, задовольнивши вимоги банку, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки в межах заявлених банком вимог суди постановили законні і обґрунтовані рішення.
Посилання в скарзі на норму ст. 27 Закону країни “Про заставу» не спростовує висновків суду і не позбавляє банк на підставі зазначеної норми заявити відповідні вимоги до власника заставленого майна.
Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Враховуючи, що оскаржувані судові рішення постановлені з додержанням судом норм процесуального права, відсутні підстави, передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для їх скасування.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.
Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.І. Григор'єва
Судді: В.М. Барсукова
М.І. Балюк