Дело № 4-83/08
15 августа 2008 года Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи С.Н.Иванова
при секретаре А.В.Ревуке
с участием прокурора В.В.Ганского
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на постановление заместителя прокурора Ингулецкого района г. Кривого Рога от 07.02.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ст. 6 УПК Украины,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 обратились в суд жалобой на постановление заместителя прокурора Ингулецкого района г. Кривого Рога от 07.02.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ст. 6 УПК Украины в отношении старшего следователя прокуратуры Центрально-Городского района ОСОБА_9. по ст. 364, 365 УК Украины в порядке ст. 236-1 УПК Украины. В жалобе просят отменить указанное постановление как преждевременное и необоснованное и направить материалы для проведения дополнительной проверки.
08.08.2008 г. заявителями была дополнена рассматриваемая перечнем следственных действий, которые по мнению последних необходимо выполнить при проведении дополнительной проверки по данному уголовному делу.
Незаконность вынесенного постановления заместителя прокурора Ингулецкого района г. Кривого Рога от 07.02.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ст. 6 УПК Украины заявители усматривают в том, что при вынесении последнего:
1) не выполнены указания апелляционного суда Днепропетровской области от 03.10.2006 года (т.2, л.д.205-206) о необходимости направить материалы №1пр30-05 для дополнительной проверки не в районную, а в областную прокуратуру. Данные обстоятельства подтверждаются частным определением апелляционного суда Днепропетровской области в адрес Генерального прокурора Украины от 29.05.2007 года (приложение № 5);
2) не выполнены в полном объеме указания Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога, изложенные в постановлении от 17.04.2007 года об отмене постановления прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2006 года (л.д.272-282);
3) не выполнены указания прокурора отдела прокуратуры Днепропетровской области Гонжа Р.Е., изложенные в его постановлении от 25.09.2007 года об отмене постановления прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2007 года (л.д.303), а также в его постановлении от 18.01.2008 года об отмене постановления прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2007 года (л.д.321);
4) не дана оценка тем обстоятельствам, что свидетели ОСОБА_10. и ОСОБА_11., на которых следователь прокуратуры Центрально-Городского района г. Кривого Рога ОСОБА_9. указывал как на лиц причинивших телесные повреждения в сентябре 2004 года ОСОБА_5. и ОСОБА_1., не задерживались и не содержались в одной камере с ОСОБА_5. и ОСОБА_1., к материалам дополнительной проверки не приобщены соответствующие документы из Центрально-Городского РО КГУ УМВД;
5) не дана оценка тем обстоятельствам, что свидетели ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13. дали заведомо ложные по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_3., ОСОБА_5., ОСОБА_1., а следователь ОСОБА_9. не дал оценку документам, представленным защитниками о том, что указанные лица не содержались в одной камере с ОСОБА_3., ОСОБА_5., ОСОБА_1., либо вообще не задерживались;
6) не исследованы обстоятельства причинения телесных повреждений ОСОБА_3. в период его задержания в Центрально-Городском РО и обстоятельства применения незаконных методов физического и психического воздействия к ОСОБА_7.;
7) не дана оценка протоколам допросов свидетелей ОСОБА_14. и ОСОБА_15., на которых было указано, как на якобы причинивших телесные повреждения ОСОБА_5.;
8) не исследованы обстоятельства, указанные в протоколе допроса свидетеля ОСОБА_13. от 28.02.2005 года о том, что работники милиции ОСОБА_16. и ОСОБА_17., и следователь прокуратуры ОСОБА_9., вынуждали его оговорить ОСОБА_5. и дать ложные показания о том, что телесные повреждения причинены ОСОБА_5. сокамерником ОСОБА_10.
Прокурор относительно удовлетворения указанной жалобы не возражал, считая что постановление заместителя прокурора Ингулецкого района г. Кривого Рога от 07.02.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ст. 6 УПК Украины в отношении старшего следователя прокуратуры Центрально-Городского района ОСОБА_9. по ст. 364, 365 УК Украины, подлежит отмене, а материалы подлежат направлению в прокуратуру Ингулецкого района г.Кривого Рога для проведения дополнительной проверки с учетом проведения тех следственных действий, которые не противоречат УПК Украины.
Заслушав пояснения заявителей, доводы прокурора, исследовав письменные документы, поданные заявителями, а так же материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 1 пр-30-05, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 18.01.2008 года прокурором отдела прокуратуры области Гонжа Р.Е. было отменено постановление следователя прокуратуры Центрально-Городского района г. Кривого Рога от 05.10.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалы направлены прокурору Ингулецкого района г. Кривого Рога Днепропетровской области для проведения дополнительной проверки.
07.02.2008 года, заместителем прокурора Ингулецкого района г. Кривого Рога Днепропетровской области по материалам проверки по обращению народного депутата ОСОБА_18. в интересах ОСОБА_6., ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_8., было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ст. 6 УПК Украины в отношении старшего следователя прокуратуры Центрально-Городского района ОСОБА_9. по ст. 364, 365 УК Украины.
В ходе проверки за основу принимались показания ОСОБА_1., ОСОБА_5. и ОСОБА_3., которые давали различные пояснения относительно телесных повреждений полученных 17.09.2004 года (падение с нар, нанесение телесных повреждений сотрудниками милиции). Согласно данных судебно-медицинских экспертиз Криворожского отделения бюро СМЭ от 20.10.2004 года и 22.10.2004 года у ОСОБА_1. и ОСОБА_5. обнаружены телесные повреждения, которые относятся к категории легких телесных повреждений в виде гематом и синяков конечностей, грудной клетки, а у ОСОБА_3. царапин предплечий, что не соответствует заявлениям родителей обвиняемых, что к их детям применялся во время допросов электроток. Кроме того, данные выводы основаны на показаниях неоднократно опрошенных сотрудников милиции, которые поясняли, что никаких методов психического и физического воздействия к обвиняемым не применяли, показания они давали добровольно и что у последних в камере временного содержания Центрально-Городского РО КГУ был конфликт с сокамерниками, в ходе которого они могли получить телесные повреждения. Кроме того, как указывается в постановлении при проведении дополнительной проверки по факту наличия телесных повреждений у ОСОБА_1. было установлено, что зафиксированные у последнего телесные повреждения он получил 29.09.2004 года при конвоировании в КСИ № 4, после чего сотрудниками СИЗО № 34 проводилась проверка в порядке ст. 97 УПК Украины и 7.10.2004 года начальником КСИ № 4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины. Факт нанесения ударов ОСОБА_5. в камере временно задержанных подтвердили ОСОБА_13., ОСОБА_11. и ОСОБА_12. Кроме того указывается, что в ходе служебной проверки, которую проводил старший оперуполномоченный УВБ в Днепропетровской области Литвяк Г.А., факты применения сотрудниками милиции незаконных методов дознания - физического и психологического воздействия не нашли своего подтверждения. Так же опрошенный старший следователь прокуратуры Центрально-Городского района ОСОБА_9. категорически отрицает наличие в ходе досудебного следствия каких-либо незаконных действий сотрудников милиции, а также во время проведения им лично следственных действий. Последний так же пояснял, что все следственные действия с обвиняемыми проводились в светлое время суток, при участии адвокатов, что подтверждается материалами уголовного дела. Кроме того, как указывается в постановлении до настоящего времени не получен ответ из ИВС КГУ о выдаче временно задержанных ОСОБА_5., ОСОБА_1. и ОСОБА_3. в период 13.09.2004 года по 30.09.2004 года. Таким образом принимая во внимание, что сроки разрешения материала в порядке ст. 97 УПК Украины истекают, а в отношении сотрудников милиции Центрально-Городского РО КГУ и КГУ УМВД в Днепропетровской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя прокуратуры Центрально-Городского района ОСОБА_9. по ст. 364, 365 УК Украины было отказано за отсутствием в деянии состава преступления.
Судом установлено, что дополнительная проверка по материалу № 1пр-30-05 относительно незаконных действий старшего следователя прокуратуры Центрально-Городского района ОСОБА_9. проведена не в полном объеме, поскольку не был получен ответ из ИВС КГУ о выдаче временно задержанных ОСОБА_5., ОСОБА_1. и ОСОБА_3. в период 13.09.2004 года по 30.09.2004 года; не опрошены лица которым был выдан из ИВС КГУ ОСОБА_3.; не выполнены в полном объеме указания Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога, изложенные в постановлении от 17.04.2007 года об отмене постановления прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2006 года (л.д.272-282); не выполнены указания прокурора отдела прокуратуры Днепропетровской области Гонжа Р.Е., изложенные в его постановлении от 25.09.2007 года об отмене постановления прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2007 года (л.д.303), а также в его постановлении от 18.01.2008 года об отмене постановления прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2007 года (л.д.321); не дана оценка тем обстоятельствам, что свидетели ОСОБА_10. и ОСОБА_11., на которых работники прокуратуры Центрально-Городского района г. Кривого Рога указывали как на лиц причинивших телесные повреждения в сентябре 2004 года ОСОБА_5. и ОСОБА_1., не задерживались и не содержались в одной камере с ОСОБА_5. и ОСОБА_1., к материалам дополнительной проверки не приобщены соответствующие документы из Центрально-Городского РО КГУ УМВД; не дана оценка тем обстоятельствам, что свидетели ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13. дали противоречивые показания по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_3., ОСОБА_5., ОСОБА_1., а следователем ОСОБА_9. не дана оценка документам, представленным защитниками о том, что указанные лица не содержались в одной камере с ОСОБА_3., ОСОБА_5., ОСОБА_1., либо вообще не задерживались; не исследованы обстоятельства причинения телесных повреждений ОСОБА_3. в период его задержания в Центрально-Городском РО и обстоятельства наличия либо отсутствия применения незаконных методов физического и психического воздействия к ОСОБА_7.; не дана оценка протоколам допросов свидетелей ОСОБА_14. и ОСОБА_15., относительно причинения последними телесных повреждений ОСОБА_5., не исследованы обстоятельства, указанные в протоколе допроса свидетеля ОСОБА_13. от 28.02.2005 года о том, что работники милиции ОСОБА_16. и ОСОБА_17., и следователь прокуратуры ОСОБА_9., вынуждали его оговорить ОСОБА_5. и дать показания о том, что телесные повреждения причинены ОСОБА_5. сокамерником ОСОБА_10. что, по мнению суда, необходимо выполнить в процессе дополнительной проверки.
Не принимаются во внимание судом и оцениваются критически утверждения заявителей о том, что не были выполнены указания апелляционного суда Днепропетровской области от 03.10.2006 года о необходимости направить материалы № 1пр-30-05 для дополнительной проверки не в районную, а в областную прокуратуру, поскольку из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № 1пр-30-05 усматривается, что последние направлялись в прокуратуру Днепропетровской области для проведения дополнительной проверки, однако 18.01.2008 года прокурором отдела прокуратуры области Гонжа Р.Е. в порядке ст. 227 УПК Украины было отменено постановление следователя прокуратуры Центрально-Городского района г. Кривого Рога от 05.10.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалы направлены прокурору Ингулецкого района г. Кривого Рога Днепропетровской области для проведения дополнительной проверки.
Руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8на постановление заместителя прокурора Ингулецкого района г. Кривого Рога от 07.02.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ст. 6 УПК Украины в отношении старшего следователя прокуратуры Центрально-Городского района ОСОБА_9. - удовлетворить.
Постановление заместителя прокурора Ингулецкого района г. Кривого Рога от 07.02.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ст. 6 УПК Украины в отношении старшего следователя прокуратуры Центрально-Городского района ОСОБА_9. по ст. 364, 365 УК Украины отменить и направить материал в прокуратуру Ингулецкого района г. Кривого Рога Днепропетровской области для проведения дополнительной проверки.
Копию постановления направить заместителю прокурора Ингулецкого района г. Кривого Рога Днепропетровской области, прокурору Ингулецкого района г. Кривого Рога Днепропетровской области, а так же ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области на протяжении семи суток с момента его вынесения.
Судья С.Н.Иванов