Копія
Справа № 1-100
2008 р.
22 липня 2008 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :
Головуючого судді : БОНДАРЧУКА Р.А.,
При секретарі : ОЛІЙНИК Г.М.,
З участю прокурора : КОСЯЧЕНКО Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долинська справу про обвинувачення
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уро-
дженця м. Долинська Кіровоградської об-
ласті , жителя с. Першотравневе Долинсь-
кого району , українця , громадянина Ук-
раїни , освіта повна загальна середня , не
працюючого , співмешкає , на утриманні 1
н/л дитина , в порядку ст. 88 КК України ,
не судимого ,
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродже-
нця та жителя с. Першотравневе Долинсь-
кого району Кіровоградської області ,ук-
раїнця , громадянина України , освіта ба-
зова загальна середня , не працюючого ,
співмешкає на утриманні 1н/л дитина , ра-
ніше не судимого ,
у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України , -
Підсудні скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб , поєднану з проникненням у приміщення .
Злочин вчинено при слідуючих обставинах :
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 грудня 2007 року о 21 годині , попередньо змовившись між собою проникли до складського приміщення ПСП «Степ» с. Першотравневе Долинського району Кіровоградської області звідки викрали 292 кг. насіння соняшника на загальну суму 1109 грн. 60 коп., належному приватному підприємцю ОСОБА_3, який зберігав його в приміщенні складу згідно усної домовленості з власником .
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у скоєні злочину визнав повністю , суду пояснив , що 28.12.2007 року він прийшов в гості до своєї сестри , яка співмешкає з ОСОБА_1 Останній запропонував скоїти крадіжку насіння у фермера ОСОБА_3, зазначивши , що насіння знаходиться в орендованому складі в с. Першотравневе і там немає охорони . Так як він ніде не працює він погодився і біля 21.00 години разом з ОСОБА_1 пішли до складу . ОСОБА_1 руками вийняв скло віконної рами , вони залізли в середину , набрали 10 мішків насіння , яке лежало на землі та заховали неподалік . Потім ОСОБА_1 вставив скло назад , вони пішли додому до ОСОБА_1 , взяли мотоцикл ІЖ з боковим причепом , без люльки , на якому настелені дошки та перевезли його в двір . Біля 10.00 до них в гості зайшов однокласник сестри ОСОБА_4 якому ОСОБА_1 розповів , що в нього є насіння , яке заробив літом та попросив допомогти перевезти його і продати . На мотоциклі з насінням соняшника вони втрьох поїхали в Долинську в район Волохіно , під»їхали до двору , який показав ОСОБА_4 З двору вийшла незнайома жінка , як тепер він знає ОСОБА_5. Вона повідомила , що переважувати не буде , оскільки темно , а купить по 25 грн. за один мішок . ОСОБА_5. дала їм приблизно по 250 грн. вони розділили між собою , а ОСОБА_4 дали 20 грн. за допомогу та за те , що показав куди продати . Доповнив , що мішок насіння важить близько 25 кг., а як переважували на слідстві середня вага становить приблизно 28 кг. Уточнив , що раніше в поясненнях і в суді він говорив , що крадіжку скоював і ОСОБА_4, так як вважав , що він теж повинен відшкодувати збитки , оскільки ОСОБА_4 з ОСОБА_1 перед цим теж викрали насіння з цього ж складу за що були притягнуті до адміністративної відповідальності . Позов потерпілого визнає частково , лише на суму викраденого насіння .
Підсудний ОСОБА_1 дав суду аналогічні показання з приводу обставин скоєної крадіжки . Доповнив , що ініціатором скоєння злочину був він . Уточнив , що він з ОСОБА_4 дійсно зі складу , який орендує ОСОБА_3 за декілька днів до цієї крадіжки викрали чотири алюмінієві труби та чотири мішки насіння , за що були притягнуті до адміністративної відповідальності за дрібну крадіжку . В скоєному розкаявся , просив суд не позбавляти його волі . Позов потерпілому визнав на суму 1109 грн. 60 коп. за вартістю викраденого насіння .
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив , що займається підприємницькою діяльністю , обробляє власну землю та орендує земельні паї родичів . За усною домовленістю з директором ПСП «Степ» ОСОБА_6 він тимчасово користується складським приміщенням , яке розташовано в с. Першотравневе . Після збору урожая у склад завіз 12 тон насіння соняшника для подальшого зберігання . В подальшому насіння соняшника продавав то в складі перед новим роком залишилося близько 8 тон . 24.12.2007 року його жінки батько складав насіння в бурти і нічого підозрілого не виявив . Він ( потерпілий ) перед новим роком знаходився в лікарні . Коли приїхав з лікарні на святкування «нового року» 12.01.2008 року в складі побачив , що з бурту надібрано насіння . При огляді виявив , що біля вікна складу було насипане насіння , крім того були вирвані товсті дошки , якими було забите вікно , також зникли 4 алюмінієві труби , які належали ПСП «Степ» . Визначити відразу кількість викраденого насіння він не зміг тому відразу подумав , що викрадено біля 500 кг., про що звернувся з відповідною заявою в Долинський РВ УМВС . За заявою на огляд місця події приїхали працівники міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Коли він переважував насіння соняшника виявилось , що недостача складає 2380,4 кг., насіння соняшнику , чим заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 9045,52 грн., які не відшкодовані . Лише ОСОБА_9 працював у нього два дні , чим відшкодував 1000 грн. Також йому заподіяна моральна шкода на суму 10 000 грн., оскільки він інвалід 2 - ї групи , постійно хворіє на анемію , дізнавшись про крадіжку у нього різко погіршився стан здоров»я і він вимушений лікуватися , на ліки витратив біля 20 тис .
Доповнив , що зі слів працівників міліції знає , що крадіжку скоїли ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, які викрали у нього більше двох тон насіння . Вважає , що ОСОБА_4 теж повинен бути притягнутий до кримінальної відповідальності , оскільки дві особи викрасти таку кількість насіння не могли . Уточнив , що підсудні є його кумами просить стягнути моральну та матеріальну шкоду в повному обсязі .
Свідок ОСОБА_10 суду пояснила , що є дружиною потерпілого та дала аналогічні потерпілому пояснення стосовно обставин скоєної крадіжки .
Доповнила , що ОСОБА_4 також приймав участь у скоєнні крадіжки , оскільки вони всі втрьох приходили не заперечували своєї участі щодо крадіжки , просилися та обіцяли відшкодувати збитки .
Свідок ОСОБА_5. суду пояснила , що вона працює приватним підприємцем , зокрема продає продукти харчування на місцевому ринку . Приблизно в двадцятих числах грудня 2007 року біля 21.00 до неї додому прийшов підсудний ОСОБА_1 та запропонував купити насіння соняшника , яке знаходилось в чотирьох мішках . Вона разом з ОСОБА_1 зважила один мішок , який важив 25 кг., та вирішили , що будуть рахувати , що в кожному мішку по 25 кг., насіння соняшника . Домовились , що вона купить по ціні 1 грн. за 1 кг., тобто на загальну суму 100 грн. Вказані кошти передала ОСОБА_1.
На запитання ОСОБА_1 де він взяв насіння останній повідомив , що отримав його на пай . Через декілька днів , а саме 28.12.2007 року , як їй вже відомо з матеріалів справи до неї знову приїхав ОСОБА_1 та запропонував купити 10 мішків насіння соняшника . Як пояснив це насіння він теж отримав на пай . Оскільки вони першого разу переважували вагу одного мішка то знову домовились рахувати вагу насіння по 25 кг. в одному мішку . Загальна вага цього насіння становила приблизно 250 кг. В рахунок оплати вона передала ОСОБА_1. 250 грн. Доповнила , що з ОСОБА_1 був ще один хлопець меншого зросту , але так як на вулиці вже було темно , близько 22.00 години , вона не може з впевненістю сказати , чи був це ОСОБА_2, але й не може заперечити цього . Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 насіння соняшника її більше не продавали . Вказане насіння вона передала на олію в олійницю . Доповнила , що ОСОБА_1 першого разу приїздив на мотоциклі сам , вона його пригадала , оскільки він проживав деякий час неподалік в районі «Волохіно» м. Долинська .
Крім повного визнання своєї вини підсудними , їх вина в судовому засіданні повністю доведена поясненнями потерпілого , свідків , а також матеріалами справи .
Заявою потерпілого про скоєння злочину ( а.с. 6 ) .
Протоколами огляду місця події від 13.01.2008 року ( а.с. 7-8 ) та від 29.01.2008 року ( а.с. 19 ) згідно яких оглянуто приміщення з якого здійснено крадіжка та транспортний засіб на якому здійснена крадіжка .
Актами зважування насіння соняшника ( а.с. 25-49 ) .
Висновком товарознавчого дослідження згідно якого вартість 1 кг. насіння соняшника станом на грудень 2007 року становила 3,80 грн. 1 кг. ( а.с. 30 ) .
Протоколом огляду речових доказів ( а.с. 57059 ) .
Аналізуючи докази в їх сукупності , суд вважає , що дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковані вірно та містять склад злочину , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжки ) за попередньою змовою групою осіб , поєднаної з проникненням у приміщення .
Суд не враховує твердження потерпілого та свідка ОСОБА_11 про викрадення у нього безпосередньо підсудними 2380,4 кг. насіння , оскільки кількість викраденого достовірно встановлена перевіреними в ході судового слідства доказами та підтверджується актами зважування ( а.с. 25 . 49 ) показами свідка ОСОБА_5. Враховуючи , що потерпілий з 24.12.2007 року по 12.01.2008 року щодня не контролював кількість викраденого , не можна прийняти до уваги його показання про суму крадіжки . Крім того в матеріалах справи наявні дані про причетність ОСОБА_4 та ОСОБА_1 також до скоєння крадіжки соняшника з цього ж складу в інший час , але по даному факту прийнято процесуальне рішення та стосовно винних осіб складено адміністративний протокол за ст. 51 КУпАП ( а.с. 20 . 23 ) так , як суми викраденого недостатньо для порушення кримінальної справи . Тому даний факт не може бути предметом розгляду в цій кримінальній справі .
При обранні міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину , особу винного і обставини справи .
Обставиною , що пом»якшує відповідальність підсудних суд визнає - щире каяття ст. 66 ч.1 п.1 КК України .
Обставин , що обтяжують відповідальність підсудних , відповідно до ст. 67 КК України , судом не встановлено .
Підсудні скоїли тяжкий злочин , щиро розкаялися у скоєному , позитивно характеризуються за місцем проживання , кожен має на утриманні 1 малолітню дитину , не судимі . Суд враховує , що ініціатором злочину був підсудний ОСОБА_1
З урахуванням викладеного , суд дійшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання підсудних без ізоляції від суспільства із застосуванням до кожного ст. ст. 75 , 76 КК України , що буде достатнім для попередження вчинення ними нових злочинів .
В ході досудового слідства потерпілий ОСОБА_3 заявив цивільний позов про стягнення з підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 9045,52 грн. та моральної шкоди на суму 10 000 грн.
Позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню , оскільки в ході судового слідства доведено розмір заподіяної майнової шкоди в сумі 1109,60 грн., яка підлягає стягненню з підсудних в солідарному порядку .
З урахуванням обставин скоєного злочину , характеру моральних страждань потерпілого , обставин справи , а також того , що підсудні на даний час не працюють , враховуючи матеріальний стан підсудних та реальність відшкодування шкоди , виходячи з вимог розумності та справедливості , суд вважає , за необхідне визначити розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 600 грн .
Судові витрати по справі відсутні .
Мотоцикл марки ІЖ - планета - 3 ( а.с. 19 , 57-60 ) згідно технічного паспорту належить громадянину ОСОБА_12, а тому не може бути конфіскований в порядку ст. 81 ч.1 п.1 КПК України , оскільки не є власність підсудного ОСОБА_1
За таких підстав підлягає поверненню законному власнику .
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 320-324 КПК України , суд , -
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі .
На підставі ст. ст. 75 , 76 КК України , звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням , якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки :
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи ;
- повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи або навчання ;
- періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи .
Іспитовий строк ОСОБА_1. рахувати з дня оголошення
вироку .
ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання 3 роки позбавлення волі .
На підставі ст. ст. 75 , 76 КК України , звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням , якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки :
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи ;
- повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи або навчання ;
- періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи .
Іспитовий строк ОСОБА_2 рахувати з дня оголошення
вироку .
Міру запобіжного заходу засудженим - підписку про невиїзд залишити в силі до вступу вироку в законну силу .
Цивільний позов потерпілого задовольнити частково , стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 1109,60 грн., моральну шкоду в сумі 600 грн., а всього на загальну суму 1709,60 грн. В решті цивільного позову відмовити .
Мотоцикл марки ІЖ - планета - 3 повернути за належністю власнику ОСОБА_12 ( а.с. 19 , 57-60 ) .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб з моменту його проголошення .
Головуючий суддя : ( підпис ) :
Копія вірно .
СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО БОНДАРЧУК Р.А.