Дело №4-265/08
об отказе в удовлетворении жалобы
12 августа 2008 года г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Амброскин В.Л., при секретаре Митиной Т.В., с участием прокурора Кнут Ю.А., заявителя ОСОБА_1, её защитника ОСОБА_2, а также представителя потерпевшей ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ОСОБА_1, на постановление начальника СО Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от 10.07.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.3 ст.190 УК Украины, -
В Коммунарский районный суд г.Запорожья поступила жалоба ОСОБА_1, на постановление начальника СО Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от 10.07.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении неё по ч.3 ст.190 УК Украины, в которой заявитель просит указанное постановление отменить и отказать в возбуждении уголовного дела.
Заявитель считает, что указанное постановление вынесено незаконно, поскольку выводы изложенные в самом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в её действиях отсутствуют признаки состава преступления ч.3 ст.190 УК Украины. Заявитель утверждает, что она как супруга умершего ОСОБА_4 воспользовалась своим законным правом на получение наследства в виде жилого дома АДРЕСА_1, который принадлежал последнему и который фактически занимался его строительством и не успел оформить право собственности на него при своей жизни, а она является единственным наследником. Заявитель также считает, что ОСОБА_5, по заявлению которой было возбуждено уголовное дело, на сегодняшний день не имеет прав на указанный спорный жилой дом, её никто в обман не вводил, поскольку она знала о том, что заявитель обратилась в нотариальную контору о принятии наследства и в суд с иском о признании права собственности на наследственное имущество, однако никаких действий не предпринимала.
Выслушав объяснения лица, подавшего жалобу, которая в судебном заседании полностью поддержала поданною нею жалобу по основаниям изложенным в ней, пояснения защитника полностью поддержавшего позицию заявителя и считавшего, что обжалуемое постановление подлежит отмене, мнение представителя потерпевшего, считающего жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а также мнение прокурора, полгавшего, что на момент возбуждения уголовного дела имелись поводы и основания к его возбуждению и считавшего, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, судья приходит к выводу, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
10.07.2008 года начальника СО Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подполковником милиции Демченко Р.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.3 ст.190 УК Украины.
Согласно данного постановления, ОСОБА_1 имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, достоверно зная о том, что право собственности на 1/2 часть дома АДРЕСА_1 в порядке наследования принадлежит несовершеннолетнему ОСОБА_6, 1997 года рождения, а 1/3 часть этого же дома - ОСОБА_5, и они в установленном законом порядке обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 19.11.2007 года обратилась с исковым заявлением в Коммунарский районный суд г.Запорожья, в котором сокрыла факт наличия наследников на указанное домовладение. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по её исковому заявлению11.01.2008 года, ОСОБА_1, вводя в заблуждение суд, вновь сообщила, что является единственным наследником, кто может претендовать на вышеуказанное домовладение. В результате обманных действий ОСОБА_1 11.01.2008 года решением Коммунарского районного суда г.Запорожья за ней было признано право собственности на домовладение АДРЕСА_1, а 04.02.2008 года она продала указанное домовладение, обратив вырученные средства в личных целях, причинив несовершеннолетнему ОСОБА_6 ущерб на сумму 59131 грн. 50 коп., а ОСОБА_5 ущерб на сумму 39421 грн..
В соответствии со ст.94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются: 1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; 2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; 3) явка с повинной; 4) сообщения, опубликованные в печати; 5) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Согласно ст.98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или суд обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждении уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которого возбуждено уголовное дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
В соответствии ч.14 ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и наперед разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по сути.
Как усматривается из предоставленных в суд материалов, на основании которых было возбуждено уголовное, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ОСОБА_5 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_1 за совершение мошеннических действий по завладению домовладением АДРЕСА_1, которое было принято заместителем начальника СО Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Никоновым С.В. и зарегистрировано в ЖРЗОП от 10.07.2008 года под регистрационным №6633.
Согласно предоставленным в суд материалам, основаниями к возбуждению уголовного дела послужили материалы гражданских дел, которые находились в производстве Коммунарского районного суда г.Запорожья.
Так, согласно гражданского дела по иску ОСОБА_4 к ОСОБА_5, о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону от 05.10.2006 года, истец ОСОБА_4 указывал, что самовольно построенный спорный дом АДРЕСА_1 принадлежал его сыну ОСОБА_7, который принял его как наследство по завещанию от ОСОБА_8. Его сын ОСОБА_7 умер в 1999 году и наследниками первой очереди являются он и ОСОБА_5- мать умершего. Таким образом, истец просил суд установить факт принятия им наследства и признать за ним право собственности на 1/2 часть спорного домовладения в порядке наследования по закону после смерти ОСОБА_7. Данное исковое заявление было принято к производству Коммунарского районного суда г.Запорожья, а ОСОБА_1 принимала участие в деле на основании нотариальной доверенности выданной ОСОБА_4 от 05.09.2006 года. Однако ІНФОРМАЦІЯ_1 истец ОСОБА_4 умер, и дело было приостановлено до вступления в дело правопреемников, а 23.04.2007 года производство по делу было возобновлено и ОСОБА_1 была привлечена к участию в деле в качестве правопреемника истца и согласно протоколов судебных заседаний - принимала непосредственное участие в судебных заседаниях. В материалах данного дела имеются сведения о том, что после умершего ОСОБА_7 - в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратилась ОСОБА_5, а также сведения о том, что после умершего ОСОБА_4- в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства от имени несовершеннолетнего ОСОБА_6, 1997 года рождения, обратился его законный представитель ОСОБА_9.
Кроме того, 19.11.2007 года, заявитель ОСОБА_1 обратилась в Коммунарский районный суд г.Запорожья с исковым заявлением к Запорожскому городскому совету о признании права собственности на самовольно построенный спорный дом АДРЕСА_1 в порядке наследования по закону после смерти мужа - ОСОБА_4, который умер ІНФОРМАЦІЯ_1, указав при этом, что она является единственным наследником и ничьи права в данном случае нарушены не будут. Данное исковое заявление было принято к производству Коммунарским районным судом г.Запорожья, и в судебном заседании от 11.01.2008 года было вынесено решение о признании права собственности за ОСОБА_1 на спорный дом, в порядке наследования по закону после смерти ОСОБА_4, который в свою очередь принял данное имущество в порядке наследования по закону от ОСОБА_8, а последняя - в порядке наследования по закону от ОСОБА_10.
В соответствии с договором купли-продажи от 04.02.2008 года, заключенного между ОСОБА_1 и ОСОБА_11, удостоверенного частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа ОСОБА_12, вытекает, что ОСОБА_1 продала принадлежащий ей, на основании решения Коммунарского районного суда г.Запорожья от 11.01.2008 года, зарегистрированного в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество АП ЗМБТИ от 01.02.2008 года, жилой дом АДРЕСА_1, а ОСОБА_11 купил указанный жилой дом.
Судья считает, что поскольку ОСОБА_1, принимая участие в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску своего покойного мужа ОСОБА_4знала о имущественных претензиях на спорный жилой дом иных лиц, а именно: ОСОБА_5 и несовершеннолетнего ОСОБА_6, однако при обращении в суд с исковым заявлением от своего имени и в судебных заседаниях данный факт скрыла, в результате чего оформила право собственности на спорный дом на свое имя и в течении короткого времени им распорядилась в свою пользу, поэтому, судья приходит к выводу о том что на момент вынесения постановления от 10.07.2008 года имелись поводы и достаточные основания к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.3 ст.190 УК Украины, и данные, указывающие на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_1, получены законным путем, в связи с чем, постановление о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 95, 236-7, 236-8 УПК Украины, судья -
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1, на постановление начальника СО Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от 10.07.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.3 ст.190 УК Украины, о его отмене и об отказе в возбуждении уголовного дела - отказать.
На постановление может быть подана апелляция в течении семи суток со дня его вынесения в апелляционный суд Запорожской области.
Судья В.Л. Амброскин