25 вересня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді: Яковенко Л.Г.
Суддів: Синельщікової О.В.
Куриленка О.С
При секретарі: Дермоян Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за скаргоюОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій працівників міліції неправомірними за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду М.Сімферополя АР Крим від 02.04.2003 року,
У вересні 2001 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду зі скаргою на дії працівника міліції.
Ухвалою судді Київського районного суду М.Сімферополя АР Крим від 06.09.2001 року вказана скарга залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог ст.137 ГПК України, заявникам надано строк до 01.10.2001 року для усунення недоліків.
Ухвалою того ж суду від 29.05.2002 року скарга повернута заявникам, як неподана.
Ухвалою суду від 12.09.2002 року ОСОБА_1 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 29.05.2002 року, а сама апеляційна скарга повернута апелянтові.
Ухвалою суду від 09.10.2002 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 12.09.2002 року.
Ухвалою суду від 02.04.2003 року заява ОСОБА_1. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 09.10.2002 року залишена без задоволення, а апеляційна скарга на цю ухвалу - без розгляду.
Ухвалою суду від 03.07.2003 року ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 02.04.2003 року відмовлено, а апеляційна скарга залишена без розгляду.
Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 15.10.2003 року дана ухвала залишена без змін.
За касаційною скаргою ОСОБА_1. ухвала Київського районного суду М.Сімферополя АР Крим від 03.07.2003 року та ухвала Апеляційного суду АР Крим від 15.10.2003 року скасовані ухвалою Верховного Суду України від 15.03.2006 року і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №22-а-3612/2006 Головуючий у першій інстанції: Сінані A.M.
Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 19.06.2006 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду АР Крим від 02.04.2003 року, а ухвалою того ж суду від 26.06.2006 року відкрито апеляційне провадження по його апеляційній скарзі на вказану ухвалу.
В апеляційній скарзі на ухвалу суду від 02.04.2003 року ОСОБА_1. просить її скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права. Доводи апелянта зводяться до того, що суд у порушення вимог закону не повідомив всіх учасників процесу про час і місце розгляду питання про поновлення строку, чим порушив їх право на звернення до суду.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає їх необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду М.Сімферополя АР Крим від 09.10.2002 року, суд виходив з того, що заявником не надано підтверджуючих документів про несвоєчасне направлення йому копії ухвали від 09.10.2002 року, крім того, заявнику було відомо про зміст оскаржуваної ухвали від 09.10.2002 року.
З такими висновками суду колегія погоджується і вважає, що ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.
Як убачається з матеріалів справи, розгляд заяви ОСОБА_1. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 09.10.2006 року було призначено судом на 02.04.2003 року, про що на адресу заявника направлено судове повідомлення, яке він отримав згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 27.03.2003 року, тобто завчасно. У судове засідання 02.04.2003 року ОСОБА_1. не з'явився і про причини неявки суду не повідомив, і суд розглянув клопотання за його відсутності, що не суперечить вимогам ст.89 Цивільного процесуального кодексу України в редакції 1963 року, згідно з якими, питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з викликом сторін і повідомленням осіб, які беруть участь у справі, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом порушені права інших учасників процесу, які не було належним чином повідомлені про розгляд питання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки їх неявка у судове засідання не зачипає будь-яким чином інтереси заявника ОСОБА_1. і не порушує його права. Крім того, заява та апеляційна скарга подані ОСОБА_1. від свого імені, довіреності від осіб, які зазначені в апеляційній скарзі, апелянт не надав.
За таких підстав, колегія суддів вважає, що судом не порушено порядок вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою ОСОБА_1.
Із матеріалів справи вбачається, що 11.10.2002 року на адресу ОСОБА_1. було направлено для відома копію ухвали від 09.10.2002 року, а 14.11.2002 року на підставі вказаної ухвали йому повернена апеляційна скарга.
За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для поновленя заявникові пропущеного строку.
Колегія судів також вважає правильним висновок суду щодо недоведеності заявником обставин, які перешкоджали йому своєчасно оскаржити ухвалу суду від
09.10.2002 року, оскільки останній не з'явився у судове засідання, призначене на
02.04.2003 року, і не надав будь-яких пояснень чи інших доказів на обґрунтування своїх
вимог.
Відповідно до ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, в ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.
Справа №22-а-3612/2006 Головуючий у першій інстанції: Сінані A.M.
Доповідач: Синельщікова О.В.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргуОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Київського районного суду М.Сімферополя АР Крим від 02.04.2003 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця.
Судді: Яковенко Л.Г
Синельщікова О.В
Куриленко О.
Справа №22-а-3612/2006
Головуючий у першій інстанції: Сінані A.M. Доповідач: Синельщікова О.В.