2006 p. жовтня місяця «2» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого: Курської А.Г.
Суддів. Філатової Є.В.
Горбань В.В.
при секретарі: Волковій ОМ.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду М.Сімферополя від 25 січня 2005 року про відкриття провадження по справі,
25.01.2005 року ОСОБА_2. звернулася з позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу за договором позики та сплати відсотків за прострочення грошового зобов'язання.
Ухвалою Київського районного суду М.Сімферополя від 25.01.2005 року було відкрите провадження за вказаним позовом.
03.08.2006 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про апеляційне оскарження ухвали суду від 25.01.2005 року, а 11.08.2006 року з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, посилаючись на порушення територіальної підсудності при відкритті провадження по справі. Одночасно просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки не знала про позов, участь у розгляді справи не приймала, про постановлене рішення по справі дізналася тільки в серпні 2005 року.
Суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.З ст.294 Цивільного процесуального кодексу України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, після ухвалення рішення, зверталася до суду з письмовими запереченнями на позовні вимоги ОСОБА_2.(а,с.47 ), з клопотанням про передачу справи на розгляд до Джанкойського міськрайонного суду (а.с.57), ознайомилась з матеріалами справи (а.с.64), звернулася з апеляційною скаргою на рішення суду. (а. с. 71), тобто мала достатньо часу для оскарження ухвали суду від
25.01.2005 року, але з апеляційною скаргою на вказану ухвалу звернулася тільки
11.08.2006 року.
У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1. пояснила, що про ухвалу від 25.01.2005 року їй стало відомо у квітні 2005 року, але вона оскаржила її тільки у серпні 2006 року оскільки займалася оскарженням рішення суду і закриттям виконавчого провадження по справі.
З урахуванням наведеного колегія не знаходить підстав для поновлення апеляційного строку.
Справа№22-6646/2006р. Головуючий в 1 інстанціїКуктаMB.
Доповідач Філатова Є.В.
Керуючись ч.З ст.294 Цивільного процесуального кодексу України колегія
суддів,-
ОСОБА_1 відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду М.Сімферополя від 25.01.2005 року, апеляційну скаргу залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено в Верховний суд України протягом двох місяців зі дня проголошення.