2006 року жовтня місяця 02 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Яковенко Л.Г.
суддів Синельщікової О.В. Куриленка О. С при секретарі Бахтагарєєвій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
прокуратури АР Крим про визнання дій незаконними і стягнення моральної
шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Центрального
районного суду міста Сімферополя від 10 лютого 2006 року,
Оскаржуваною ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 10 лютого 2006 року позовна заява ОСОБА_1до прокуратури АР Крим про визнання дій незаконними і стягнення моральної шкоди була залишена без руху, і позивачу надано строк до 13 березня 2006 року для усунення недоліків його позовної заяви, а саме: надання копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та зазначення змісту позовних вимог.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду і просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необгрунтована. Вказує, що подав позовну заяву про спростування недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди на підставі глав 3, 20, 82 Цивільного кодексу України, однак суд залишив його позовну заяву без руху, керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства України, порушивши тим • норми процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до прокуратури АР Крим щодо спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.
Залишивши позовну заяву без руху за ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходив з того, що позовна заява ОСОБА_1
Справа № 22-а3516/2006 р. Головуючий в першій
інстанції Малухін В.В.
подана без дотримання вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів не може погодитися з таким вирішенням питання щодо руху позовної заяви, тому що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав в порядку іншого судочинства, а саме за Цивільним процесуальним кодексом України.
А тому до заяви ОСОБА_1 не може бути застосовані положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми і змісту позовної заяви.
За таких обставин ухвалу суду слід скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в порядку звернення, тобто передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.
На підставі вказаного і керуючись статтями 195, 198, 199 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судців судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.
Ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя від 10 лютого 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.