2006 року вересня місяця 18 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Курської А.Г.
Суддів: Горбань В.В.
Філатової Є.В.
При секретарі: Бахтагарєєвій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до посадових осіб прокуратури Автономної Республіки Крим про захист честі, гідності та ділової репутації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 10 квітня 2006 року,
Ухвалою судді Центрального районного суду м. Сімферополя від 15 березня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 до посадових осіб прокуратури Автономної Республіки Крим про захист честі, гідності та ділової репутації залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не сплачений у повному розмірі судовій збір та відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати. Суд надав позивачу строк до 07 квітня 2006 року для усунення недоліків щодо сплати у повному розмірі судового збору у сумі 5000000 (п'ять мільйонів) гривень.
Ухвалою від 10 квітня 2006 року позовна заява визнана неподаною і повернена позивачеві на підставі частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необгрунтована, постановлена з порушенням вимог процесуального права. Вказує, що він звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації і сплатив судовий збір у сумі 17 грн., що відповідає вимогам Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито". Позов про стягнення моральної шкоди їм не заявлявся, тому у суду не було правових підстав для залишення його заяви без руху і покладення на нього зобов'зання по сплаті судового збору в розмірі п'яти мільйонів грн. У зв'язку з цим, просив справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1
Справа № 22-4395/2005 р. Головуючий першої інстанції
Тимошенко К.Г.
Доповідач Горбань В.В.
колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без руху, суддя першої інстанції виходив із того, що позивач звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди і, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не сплачений у повному розмірі судовий збір, щодо вимог про стягнення моральної шкоди і зобов'язав позивача у строк до 07.04.2006 року сплатити судовий збір у сумі 5000000 грн.
Повертаючи заяву, суддя дійшов висновку проте, що зазначені недоліки позивачем у строк, встановлений судом, не були усунені.
З такими висновками не можна погодитися у повному обсязі.
Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності і ділової репутації та просив стягнути з відповідача у захист його честі, гідності та ділової репутації 50 000 000 (п'ятдесят мільйонів) гривень.
Залишаючи позовну заяву позивача без руху, суддя на свій розсуд вважав, що вимоги позивача щодо стягнення п'ятдесяті мільйонів гривень стосуються відшкодування моральної шкоди. Але це не випливає зі змісту позовної заяви.
За таких обставин, оскільки в позовної заяві не повно визначені правові підстави позову щодо стягнення з відповідача суми у розмірі п'ятидесяти мільйонів гривень та не вказано стосуються ці вимоги майнового чи немайнового характеру, а також матеріальний закон на підставі якого позивач просив стягнути цю суму, тому суду першої інстанції було необхідно, виходячи з даних обставин, вирішувати питання щодо залишення позовної заяви без руху.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що залишення позовної заяви без руху та її повернення з таких підстав не можна визнати обґрунтованим та законним, тому ухвала підлягає скасуванню на підставі пункту 3 статті 312 ЦПК України.
Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 10 квітня 2006 року скасувати і питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.