2006 р. вересня місяця «7» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:
Головуючого: Яковенко Л.Г.
Суддів: Синельщікової О.В. Куриленка О. С
При секретарі: Дермоян Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кронос", третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за роботу в святкові, неробочі дні, нічні зміни, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ТОВ «Кронос" на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 липня 2005 року,
Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Кронос" Зубанич О. просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мали значення для справи, порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія судців вважає що апеляційна скарга задоволенню підлягає зі слідуючи підстав:
Постановляючи рішення про часткове задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що при розірванні трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника ТОВ «Кронос" не встановлена поважність причини звільнення та звільнення позивача в день коли він знаходився на лікарняному.
Але з такими висновками суду погодитись неможливо.
Відповідно до ст.38 КЗпП України, по якій був розірваний трудовий договір з позивачем, працівник має право розірвати трудовий договір попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.
У разі коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу, власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк , який просить працівник.
Як видно із заяви позивача він просив звільнити його за власним бажанням в зв'язку з сімейними обставинами з 7.06.2005р.
Справа №22-912/2006 Головуючий в суді І інстанції: Хотянова В.В.
Доповідач: Куриленко О.С
При цьому він особисто 6.06.2005р. відмітив обхідний лист про відсутність заборгованості за ним в основних службах.
Як вбачається з позовної заяви і пояснень в судовому засіданні апеляційної інстанції заяву про звільнення він написав власноручно виходячи з своїх власних міркувань.
При таких обставинах колегія суддів не знаходить порушень трудового законодавства при звільненні позивача за ст..38 КЗпП України.
Доводи про перебування позивача на лікарняному не можуть братися до уваги при розірванні трудового договору з ініціативи працівника, тим більше що в зазначені дні він приходив на роботу, писав заяву про звільнення, підписував обхідний листок.
Виходячи з встановленого, рішення суду в частині задоволеній, підлягає скасуванню з підстав передбачених п.З ст.309 ЦПК України з ухваленням по справі нового рішення в цій частині, про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст..ст.303,305,309,314,317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ТОВ «Кронос" - задовольнити.
Рішення Алуштинського міськсуду від 25.11.2005р. в частині задоволеній -скасувати.
Ухвалити по справі в цій частині нове рішення:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Кронос" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в порядку та строки визначені ст..ст.325,327 ЦПК України.
.
Справа №22-912/2006 Головуючий в суді І інстанції: Хотянова В.В.
Доповідач: Куриленко О.С