Іменем України
2006 року жовтня місяця «З» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді: Любобратцевої Н.І.
Суддів: Чистякової Т.І.
Даніла Н.М.
При секретарі: Войциховській Е.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Євпаторійської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення за апеляційними скаргами Євпаторійської міської ради, ОСОБА_3 на постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 квітня 2006 року,
У січні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Євпаторійської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання частково недійсним рішення № 4 - 24/374 від 8 листопада 2004 року «Про доповнення переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації". Свої вимоги мотивує тим, що вказаним рішенням платні вбиральні були включені до переліку об'єктів, які підлягають приватизації. Вказані об'єкти знаходились у повному господарському веденні Євпаторійського УЖКГ, яке визнано банкрутом постановою Господарського суду АР Крим № 2-6/3861-2003 року від 12 вересня 2003 року, та їх було включено до ліквідаційної маси. Ухвалою господарського суду № 2-6/1306 - 2005р відмовлено в задоволені скарги Євпаторійської міської Ради на дії ліквідатора щодо включення спірного майна до ліквідаційної маси на тій підставі, що ліквідація як судова процедура банкрутства саме й полягає в примусовій, без згоди власника реалізації майна банкрута. Крім того, згідно ст.136 ЦК України, власник майна, закріпленого на праві господарського ведення за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно - господарську діяльність підприємства.
Згодом, позивач уточнив свої вимоги та просив визнати рішення Євпаторійської міської ради № 4 - 24/374 від 8 листопаду 2004 року лише в частині вилучення з переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації шляхом викупу орендарем, суспільної вбиральні, яка розташована по АДРЕСА_1.
Постановою Євпаторійського міського суду від 19 квітня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені повністю.
Не погодившись з вказаною постановою, Євпаторійська міська рада та представник ОСОБА_2. - ОСОБА_4. подали апеляційні скарги, в яких ставлять питання про скасування постанови суду, з винесенням по справі нової постанови, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволені позову, посилаючись на те, що ОСОБА_2. - неналежний позивач у справі, оскільки він не є власником або законним користувачем спірного об'єкту, розташованого по АДРЕСА_1, не може бути учасником приватизації вказаного майна, тобто рішення Євпаторійської міської ради не порушувало його законні права та інтереси. Крім того, позивач не обґрунтував та не надав допустимих
Справа №22-4508/2006р. Головуючий в 1 інстанції Кротова Л.В.
Доповідач Даніла Н.М..
2
відповідно до ст. 70 КАС України доказів того, що оскаржене рішення Євпаторійської міськради якимось чином порушує його права, свободи чи інтереси у сфері публічно -правових відносин.
Заслухавши судцю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, вислухавши пояснення представника Євпаторійської міської ради, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з закриттям адміністративного провадження по справі, як постановлена з порушенням процесуального законодавства.
Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Зі статей 2,3,17 Кодексу адміністративного судочинства України видно, що у порядку адміністративного судочинства вирішуються питання не про захист суб'єктивних прав, що виникли цивільних, трудових, сімейних та інших правовідносин шляхом їх поновлення та визнання, а про поновлення прав чи свобод, закріплених Конституцією України, законами й іншими нормативно - правовими актами і порушених суб'єктами оскарження під час здійснення ними управлінських функцій.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення Євпаторійської міської ради в частині вилучення з переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації шляхом викупу орендарем, суспільної вбиральні, яка розташована по АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Євпаторійської ради порушені його права власника суспільної убиральні, придбаної їм 13 січня 2005 року на підставі угоди, укладеної на Таврійській товарно -сировинній біржі, тому суд першої інстанції повинен був розглядати справу у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до правил пункту 1 частинні статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Оскільки суд першої інстанції розглянув справу за правилами КАС України, тобто з порушенням встановленого законом порядку, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення, і на підставі ч.і п.1 ст. 157 КАС України закрити адміністративне провадження по справі, справу направити до суду першої інстанції для розгляду у порядку цивільного судочинства.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 203 ч.І, ст. ст. 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія судців
Апеляційні скарги Євпаторійської міської ради та представника ОСОБА_2. -ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову Євпаторійського міського суду АР Крим від 19 квітня 2006 року скасувати, адміністративне провадження по справі закрити на підставі п. 1 частини 1 статті 157 ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.