УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ «29» серпня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого судді - Любобратцевої Н.І.
Суддів - Данила Н.М.
- Чистякової Т.І.
При секретарі - Войциховській Е.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сімферопольської міської Ради про визнання правочину дійсним та визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 25 березня 2005року і додаткове рішення того ж суду від 14 жовтня 2005року,
встановила:
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до Сімферопольської міської Ради про визнання дійсним договору купівлі - продажу 19420 часток домоволодіння ОСОБА_1, укладеного 15.08.1985року між нею таОСОБА_4. дійсним і визнання за нею право власності на вказану частку домоволодіння. Також просила визнати право власності за набувальною давністю на 16\ 100 часток домоволодінняАДРЕСА_1. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона за згодоюОСОБА_4. оселилася за адресоюАДРЕСА_1 здійснювала постійний нагляд зОСОБА_4., оскільки остання потребувала стороннього нагляду. Після смертіОСОБА_4. вона залишилась проживати за вказаною адресою, несла витрати по утриманню вказаного приміщення, здійснювала ремонт, відносилася до нього як до своєї власності.
Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 25 березня 2005року позов ОСОБА_1 до Сімферопольської міської Ради про визнання правочину дійсним та визнання права власності задоволений частково. ОСОБА_1. поновлено строк на звернення до суду. Суд визнав за ОСОБА_1. за набувальною давністю право власності на 16М00 часток домоволодіння АДРЕСА_1, що складається з жилої кімнати площею 15,6 кв.м., кухні площею 6,5 кв.м., передньої площею 4,9 кв.м., кладової площею 1,7 кв.м. В решті позову відмовлено.
В зв'язку з тим, що на час ухвалення рішення позивачка перебувала в шлюбі з ОСОБА_6., але надала суду старий паспорт, в якому була зазначена дошлюбна фамілія, вона просила суд винести додаткове рішення по справі.
Додатковим рішенням того ж суду від 14 жовтня 2005року позов ОСОБА_6 задоволений частково.ОСОБА_6. поновлено строк на звернення до суду. Суд визнав за ОСОБА_6 за набувальною давністю право власності на 16\100 часток домоволодіння^» АДРЕСА_1, що складається з жилої кімнати площею 15,6 кв.м., кухні площею 6,5 кв.м., передньої площею 4,9 кв.м., кладової площею 1,7 кв.м. В решті позову відмовлено.
Справа №22- 4037/2006 р. Головуючий в першій
інстанції, суддя - Поєдинок І.А. Доповідач, суддя - Чистякова Т.І.
-2-
29.11.2005року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на зазначені рішення»надійшла апеляційна скарга, в якій апелянт просить їх скасувати, як ухвалені по неповно з'ясованим обставинам справи, що мають значення для справи, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Крім того, апелянт вказує, що зазначеним рішенням суду зачіпаються його права та інтереси, оскільки спірні 16\100 часток домоволодіння в 2001році були поділені між ним та позивачкою.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта та адвоката, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково з наступних підстав.
Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником 106\900часток домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.9)
Рішенням виконкому Центральної районної ради м. Сімферополя від 21.08.2001 року № 227Y3 вирішено просити виконком Сімферопольської міської ради розглянути питання продажу 16М00 часток будинку АДРЕСА_1 в наступному порядку ОСОБА_1.- приміщення 2-3 площею 6,5 кв.м, в літ."А"; ОСОБА_2-приміщення 2-4 площею 15,6 кв.м. в літ."А", приміщення 2-1 площею 4,9 кв.м і приміщення 2-2 площею 1,7 кв.м. в літ." а 3". Цим же рішенням затверджено рішення міжвідомчої комісії, яким 16М00 часток домоволодіння поАДРЕСА_1 визнані непридатними для постійного проживання. (а.с. 38)
Як пояснила в судовому засіданні апелянт, суд визнав за позивачкою право власності на ті приміщення, в яких фактично проживає ОСОБА_2 з 2001 року, оскільки після прийняття рішення виконкомом Тимошенко вселився в них. Але суд вказані обставини не перевіряв і ОСОБА_2 до участі у справі не притягував.
За таких обставин, суд вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не брала участь у справі, що відповідно до п.4 ч.І ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 303, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 25 березня 2005року і додаткове рішення того ж суду від 14 жовтня 2005року скасувати, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.