2006 року вересня місяця 26 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді
Берещанської І.І.
Суддів
Новікова Р.В., Руснак А.П.
При секретарі
Урденко Г.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Алуштинської міської ради, 3-я особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Буревісник", про визнання неправомірним рішення, примушення розглянути заяви про надання у власність земельної ділянки за апеляційною скаргою позивача на постанову Алуштинського міського суду від 27.06.2006 року,
ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним позовом до Алуштинської міської ради про визнання неправомірним і скасування рішення за № 26/162 від 22.02.2006 р. про відмову у виділенні земельної ділянки під будівництво гаражу, примушення розглянути заяви від 9.03 та 24.05.2004 p., 6.01.2005 р. про надання у власність земельної ділянки і прийняти.по ним рішення, посилаючись на те, що відповідач ігнорує його вищевказані заяви, чим порушує вимоги земельного законодавства і ухвали Алуштинського міського суду від 4.11.2005 p., якою був частково задоволений його позов про визнання неправомірним рішення постійної комісії Алуштинської міської ради з питань будівництва, архітектури, землекористування і розвитку регіонів Великої Алушти по проведенню конкурсу по закріпленню земельної ділянки, розташованої біля будинку АДРЕСА_1. Всупереч цьому міська рада на 26 сесії 4 скликання 22.02.2006 р. розглянула його питання і рішенням № 26/162 відмовила йому в наданні землі під будівництво гаражу, посилаючись на те, що спірна земельна ділянка є прибудинковою територією будинку АДРЕСА_1 і відводиться Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Буревісник". Позивач вважає, що його право на отримання земельної ділянки порушено у зв'язку з недодержанням відповідачем процедури та строків розгляду його вищевказаних заяв.
Постановою Алуштинського міського суду від 27.06.2006 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивача ставиться питання про скасування постанови суду і про ухвалення нової постанови, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Справа № 22-а-6303/2006 Головуючий по першій інстанції
Піменова Т.Н. Доповідач Берещанська І.І.
Постановляючи постанову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 тричі звертався в міську Раду з питання отримання земельної ділянки для будівництва гаражу: 9.03 та 24.05.2004 p., 6.01.2005 p. і на всі звернення він отримав відмови. Ухвалою Алуштинського міського суду від 4.10.2005 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 Алуштинська міська Рада була зобов'язана протягом місяця після набуття чинності ухвали суду розглянути його заяви від 9.03 та 24.05.2004 p., 6.01.2005 p. і ухвалити по ним рішення сесії без проведення конкурсу. Після цього ОСОБА_1 звернувся до відповідача з новою заявою і рішенням 26 сесії 4 скликання за № 26/162 від 22.02.2006 року йому було відмовлено по суті, посилаючись на те, що спірна ділянка є прибудинковою територією багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Алушта, вул. Колективна, 16 і знаходиться у стадії оформлення документів для видачі Держакту створеному об'єднанню співвласників "Буревісник".
Суд також встановив, що не позивач є власником квартири і відповідно членом ОСББ "Буревісник", а його мате - ОСОБА_1., якому за договором про порядок користування прибудинковою територією від 3.02.1997 року передана в користування ділянка площею 486 кв.м., а ОСОБА_1 лише зареєстрований в квартирі матері як член сім'ї.
Таким чином, суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання неправомірним оскарженого рішення Алуштинської міської ради і його скасування.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.
Так, ОСОБА_1. ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надав доказів, що він коли-небудь користувався цією ділянкою у встановленому законом порядку з дозволу органів місцевого самоврядування і придбав право на отримання в оренду або у власність цієї ділянки.
Крім того, колегія суддів погоджується і з висновком суду, що не підлягає задоволенню і вимога позивача про розгляд його заяв про надання земельної ділянки для будівництва гаражу від 9.03 та 24.05.2004 p., 6.01.2005 p., оскільки відповідач ухвалив вже рішення по аналогічній заяві ОСОБА_1
За таких обставин постанова суду є законною і обґрунтованою. Доводи апеляційної скарги щодо відсутності Державного акту на землю у об'єднання співвласників зазначеного багатоквартирного будинку, а також, що зазначена земельна ділянка знаходиться через дорогу від будинку і тому не може бути прибудинковою територією, -не мають правових підстав для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення.
На підставі вказаного і керуючись статтями 195, 196, 198, 200 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Алуштинського міського суду від 27.06.2006 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця.
Справа № 22-а-6303\2006