УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 вересня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судці: Любобратцевої Н.І.
Суддів: Данила Н.М.
Чистякової Т.І.
При секретарі: Буровій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, селянському ( фермерському) господарству «Восток» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 29 березня 2005року,
встановила: В січні 2005рокуОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення заборгованості по оренді земельного паю в сумі 859грн, вартості майнового паю з урахуванням індексації в сумі 6277грн, стягнення моральної шкоди в сумі 10000грн.Позовні вимоги мотивовані тим, що в 2000році він уклав з відповідачем договір оренди земельного паю, який він отримав після розпаювання КСП «Урожайний». Крім того, як колишній робітник вказаного КСП він отримав свідоцтво на майновий пай на суму 5987грн. В зв'язку з перебуванням в будинку - інтернаті він не мав можливості займатися виділенням свого майнового паю і його майновий пай було передано фермерському господарству «Восток», власниками якого є відповідачі по справі, він дав згоду ОСОБА_2 на продаж майнового паю, який відповідач використовує з 2000року. Сумі 5987грн він так і не отримав, вартість майнового паю збільшилась в зв'язку з індексацією до 6277грн. Крім того, відповідачі не розрахувались з ним за оренду земельного паю на суму 859грн. Діями відповідачів йому спричинено моральну шкоду, оскільки він є інвалідом, позбавлений можливості пересування без обмежень, був змушений шукати зустрічі з відповідачами.
02.02.2005року судом до участі у справі було притягнуто селянське (фермерське ) господарство «Восток» (а.с.З6)
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали.
Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 29.03.2005року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості майнового паю, заборгованості по оренді земельного паю в загальній сумі 7136грн, стягненні моральної шкоди в сумі 10.000грн, а всього 17136грн відмовлено, і до селянсько- фермерського господарства «Восток» про стягнення 10000 моральної шкоди відмовлено.
Ухвалою того ж суду від 29.03.2005року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, СФГ «Восток» про стягнення вартості майнового паю 5987грн з урахуванням індексації в сумі 6277грн та заборгованості по оренді земельного паю в сумі 859грн закрито.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду, як таке, що не відповідає фактичним обставинам справи, та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.
Справа №22-2252\ 2006р Головуючий по першій інстанції: суддя - Биховець М.А.
Доповідач: суддя - Чистякова Т.І.
-2-
Перевіривши матеріали справи, заслухавши апелянта, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2. про стягнення вартості майнового паю, заборгованості по оренді земельного паю в загальній сумі 7136грн, стягненні моральної шкоди в сумі 10.000грн, а всього 17136грн, і до селянсько-фермерського господарства «Восток» про стягнення 10000 моральної шкоди, суд виходив із необґрунтованості заявлених вимог.
Колегія суддів вважає такі висновки суду передчасними і зробленими по неповно з'ясованим обставинам справи.
Так, із матеріалів справи вбачається, що позивач має сертифікат на земельну частку( пай) у землі КСП «Урожайное» ( а.с.ЗЗ). Між позивачем та СФГ «Восток» 25.03.2000року було'укладено договір оренди земельної частки ( паю). Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 26.11.2001 року з СФГ «Восток» на користь ОСОБА_4 в рахунок заборгованості по орендній платі було стягнуто 250грн. Договір оренди від 25.03.2000року, укладений міжОСОБА_4 і СФГ «Восток» розірвано( а.с.34)
Із листа голови Сімферопольської районної державної адміністрації від 14.02.2003року вбачається, що відповідно додатку до договору оренди земельної частки ( паю) ОСОБА_4 орендна плата в 2000році складала 450грн, в 2001 році 600грн., докази розрахунків зОСОБА_4 відсутні. На час перевірки вказаний договір був зареєстрований в Урожайнівській сільській раді.( а.с.42) Позивач наполягає, що заборгованість по оренді земельного паю складає з урахуванням індексації 859грн, але судом ці доводи позивача не перевірялись.
29.03.2005року по результатам розгляду позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення вартості майнового паю з урахуванням індексації в сумі 6277грн. і заборгованості по оренді земельного паю в сумі 859грн. судом було ухвалено рішення, яким в задоволенні позову відмовлено і постановлена ухвала, якою провадження по тим же вимогам закрито на підставі п.З ст.227 ЦПК України в ред..1963року. Таким чином, по одним і тим же позовним вимогам судом прийняті два взаємовиключних процесуальних рішення, що є неприпустимим.
Крім того, позивач просив стягнути суму заборгованості з ОСОБА_2. і ОСОБА_3., але суд, ухвалюючи рішення, такі вимоги розглянув тільки по відношенню до ОСОБА_2. і СФГ «Восток», вимоги до ОСОБА_3. суд не розглянув, що відповідно до п.5 ч.І ст.311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.. 303, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 29 березня 2005року скасувати, справу направити на новий розгляд.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.