2006 р. вересня місяця «4» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:
Головуючого: Яковенко Л.Г.
Судців: Синельщікової О.В. Куриленка О.С. При секретарі: Бахтагерєєвій М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.м. Сімферополі цивільну справу за позовом Представництва Фонду майна в Автономній Республіці Крим в м. Саки, Євпаторія, Раздольненському та Сакському районах до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва та повернення майна у державну власність, за апеляційною скаргою Представництва Фонду майна в Автономній Республіці Крим в м. Саки, Євпаторія, Раздольненському та Сакському районах на рішення Євпаторійського міського суду від 10.08.2005 року
Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі Представництво Фонду майна в Автномній Республіці Крим в м. Саки, Євпаторія, Раздольненському та Сакському районах скасувати рішення суду першої інстанції, принйняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції -залишенню без змін з таких підстав.
Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем фактично не були порушені істотні умови договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва (тобто такі умови коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору). При цьому такі умови розгядалися в контексті мети приватизації, відповідно до ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного майна". Таким чином суд не знайшов передбачених законом підстав для розірвання зазначеного договору.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскількі він відповідає матеріалам справи та нормам закону. Рішення суду першої інстанції правильне по суті і справедливе. Порушення відповідачем термінів виконання зобов'язання в даному випадку не може розглядатися як підстава для розірвання договору.
Справа №22-6237/2006 Головуючий в суді І інстанції: Абзатова Г.Г.
Доповідач: Куриленко О.С.
Судова колегія вважає, що інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права або про недоведеність обставин, які суд вважав встановленими.
У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення Євпаторійського міського суду від 10.08.2005 року - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргу Представництва Фонду майна в Автономній Республіці Крим в м. Саки, Євпаторія, Раздольненському та Сакському районах на рішення Євпаторійського міського суду від 10.08.2005 року відхилити.
Рішення Євпаторійського міського суду від 10.08.2005 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК України.
Справа №22-6237/2006
Головуючий в суді І інстанції: Абзатова Г.Г. Доповідач: Куриленко О.С