УХВАЛА Іменем України
2006 р. вересня місяця «25» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого. Курської А.Г.
Суддів: Філатової Є.В., Горбань В.В.
При секретарі: Антипові Д.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду від 4 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ялта", 3-ті особи Ялтинська міська рада, Ялтинський міський виконком про скасування рішення зборів про створення об' єднання співвласників багатоквартирного будинку, рішень Ялтинської міської ради і Ялтинського міського виконкому і визнання недійсної державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до голови об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ялта" ОСОБА_2., Ялтинської міської ради, Ялтинського міськвиконкому про скасування рішення зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1від 01.12.2003 року про створення об'єднання «Ялта" та рішень Ялтинської міської ради і Ялтинського міськвиконкому про визнання реєстрації об'єднання.
Вимоги мотивовані тим, що збори проведені з порушенням ст.6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", яке полягає в тому, що ініціативна група не була створена за 14 днів до зборів, власники квартир не були повідомлені під розпис про час і місце зборів. Така інформація взагалі була не відома співвласникам будинку с приводу чого у зборах брали участь тільки 13 власників, що менш 2/3 голосів. Таким чином рішення не нелегітимне. Протокол зборів було сфальсифіковано. З цього приводу незаконними є прийняті на його підставі рішення Ялтинського міськвиконкому від 12.02.2004 року, яким зареєстровано ОСМД «Ялта", та рішення Ялтинської міської ради від 23.06.2004 року «Про виключення з переліку об'єктів комунальної власності та передачі жилого будинку АДРЕСА_1 з балансу КП РЄО №3 на баланс ОСМД «Ялта".
Відповідач ОСОБА_2 - голова об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ялта" вимоги не визнала, вважає, що ніякої фальсифікації та порушень закону не було. Оголошення про дату зборів було вивішено у під' їзді дому, на зборах були присутні 31 співвласник.
Представники Ялтинського міськвиконкому та Ялтинської міської ради вимоги не визнали, проведення зборів та реєстрацію об' єднання вважають законними.
Рішенням Ялтинського міського суду від 04.04.2006 року у задоволені позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Посилається на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на факти фальсифікації голосування, не дав оцінки тому, що четверо співвласників взагалі були відсутні на зборах, а 10 співвласників голосували «проти", але у протоколі вказано «за". Не надано оцінки поясненням свідків, які підтвердили, що ініціативна група не була створена.
Справа №22-6067/2006 р. Головуючий в 1 інстанції Бондаренко Г.М.
Доповідач Філатова Є.В.
Не враховане, що об' єднання фактично не діє, будинок не обслуговується, виникла аварійна ситуація з вивозом сміття, електро та водопостачанням, водовідведенням.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими обставинами.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ти обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, або заперечень.
Вирішуючи спір, суд виходив з того, що доводи про фальсифікацію голосування не знайшли свого підтвердження, а порушення ст.6 Закону «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" при скликанні зборів не суттєві і не вплинули на волевиявлення співвласників. Тому немає підстав для скасування рішень про реєстрацію об'єднання, та передачу житлового будинку АДРЕСА_1 з балансу КП РЄО №3 на баланс ОСМД «Ялта".
Колегія погоджується з таким висновком, оскільки він грунтується на матеріалах справи та зібраних сторонами доказах, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.
Судом встановлено, що голосування проводилося шляхом власноручного підпису кожного співвласника у списку, який додається до протоколу. Таким чином волевиявлення власників будинку на створення об'єднання доведене, а доводи про неналежне голосування безпідставні.
За протоколом на зборах були присутні 31 співвласник, що більш 2/3 від загального числа власників будинку. «За" проголосували 24 особи. Таким чином збори були легітимними, рішення прийнято законно.
Твердження позивача про те, що на зборах не було кворуму, підписи від імені ОСОБА_4 ОСОБА_5. ,ОСОБА_6., ОСОБА_7 і ОСОБА_8, ОСОБА_9. і ОСОБА_10, ОСОБА_11 підроблені, оскільки зазначені особи не брали участі у зборах, не може бути підставою для скасування рішення. З цих співвласників у суді була допитана лише ОСОБА_12 Відсутність інших не доведена достатніми доказами.
Оцінюючи таки доводи, суд першої інстанції обгрунтовано врахував, що ніхто зі зазначених осіб, а також з інших співвласників, не оскаржив рішення зборів, погодився з ним, чим підтвердив своє волевиявлення.
За таких обставин посилання на те, що при скликанні зборів не було створено ініціативної групи правильно не прийнято до уваги судом першої інстанції, як не суттєве, таке, що не вплинуло на волевиявлення власників та на законність прийнятого рішення.
Крім того, колегія бере до уваги, що позивач оскаржив рішення загальних зборів 2 роки потому, проте за діючою на той час ст. 248-5 ЦПК України 1963р. він мав звернутися до суду у двомісячний строк. Будь яких поважних причин порушення строку не встановлено.
Виходячи з наведеного, колегія дійшла висновку, що судове рішення відповідає фактичним обставинам та доказам по справі, не суперечить Закону «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.,307 ч. 1, ст.308 Цивільного процесуального кодексу України колегія
суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Ялтинського міського суду від 4 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвалу може бути оскаржено в касаційну інстанцію до Верховного Суду України протягом двох місяців зі дня проголошення.