Справа № 22-6444/06р. Голов. 1 інст,- Захарова І.О.
Доповідач - Сокол B.C.
2006 року жовтня місяця 03 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:
Головуючого, судді БерещанскьоїІ.І.,
Су дд і в Новіко ва Р. В.,
Сокола B.C.,
При секретарі Іванові O.K.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Крименерго" про відновлення порушених прав споживачів за апеляційною скаргою Євпаторійського РЕМ ВАТ «Крименерго" на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 липня 2006 року, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 травня 2006 року звернулись до суду з вказаним позовом до ВАТ «Крименерго", посилаючись на те, що між ОСОБА_1 та відповідачем був укладений договір на надання їй та членам її сім'ї послуг з електропостачання. Умови договору вони не порушували, оплату за спожиту електроенергію вносили регулярно. 26 вересня 2005 року ввечері, повернувшись з роботи, вони побачили, що в квартирі відсутня електрика, а повідомлення про відключення лежало на підлозі. На спроби з'ясувати причину відключення квартири від електропостачання, посадовці Євпаторійського РЕМ ВАТ «Крименерго" вказали, що квартира відключена від електропостачання за грошовий борг, проте надати розрахунок заборгованості відмовилися. 08 квітня 2006 року позивачам знов надійшло попередження про відключення електрики в квартирі, не зважаючи на те, що впродовж 2005 року між ОСОБА_1 та відповідачем велось листування, в якому вона зазначала, що її чоловік ОСОБА_2 є співробітником міліції і має пільги відповідно до чинного законодавства. Однак, 06 червня 2006 року квартира була знов відключена від електропостачання. Вказані дії відповідача вважають неправомірними та просять зобов'язати відповідача відновити порушені права, пов'язані з наданням послуг з електропостачання шляхом підключення квартири АДРЕСА_1 до мереж електропостачання. Крім того, неправомірною поведінкою відповідача позивачам завдано моральну шкоду в розмірі 1000 грн., оскільки на очах сусідів вони були представлені злісними неплатниками, що негативно позначилось на стані здоров'я, настрої та самопочутті.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що згідно Закону України «Про міліцію" працівникам міліції надається 50% знижка по оплаті житлової площі, комунальних послуг, а також палива. Проте, вказаний закон встановлює, що соціальний захист працівникам міліції гарантує держава, таким чином фінансування
здійснюється за рахунок коштів республіканського та місцевого бюджетів. ВАТ «Крименерго" не є розпорядником державних коштів, а статут підприємства не передбачає виділення коштів на пільги працівникам міліції. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №426 від 31.03.2006 року пільги надаються шляхом відшкодування частини фактичних витрат пільговика на підставі рішення керівника відповідної установи. Відключення електроенергії в квартирі позивачів 26.09.2006 року та 06.06.2006 року проводилось на підставі п.п. 27, 35 Правил користування електричною енергією для населення за порушення термінів сплати за спожиту електроенергію. Згідно з роздруком особового рахунку №934-033 заборгованість позивачів перед Євпаторійським РЕМ ВАТ «Крименерго" за спожиту електроенергію станом на 01.09.2005 року склала 151,62 грн. та станом на 01.06.2006 року - 209,74 грн.
Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 липня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені частково. Визнано неправомірними дії Євпаторійського РЕМ ВАТ «Крименерго" по відключенню електропостачання в квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язано ВАТ «Крименерго" поновити електропостачання у вказаній квартирі.
На вказане рішення 08 серпня 2006 року Євпаторійським РЕМ ВАТ «Крименерго" принесено апеляційну скаргу, у якій ставиться питання про скасування рішення суду з постановою нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує на те, що не заперечує право позивача ОСОБА_2 на пільги, але згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про міліцію" соціальний захист працівникам міліції гарантує держава. Фінансування і матеріально-технічне забезпечення міліції здійснюється за рахунок коштів бюджету, а не рахунок фондів ВАТ «Крименерго".
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку наданим сторонами доказам і дійшов вірного висновку про наступне.
Відповідно до договору, укладеного між ОСОБА_1 та відповідачем про надання їй та членам її сім'ї послуг з електропостачання, позивачка ОСОБА_1 є абонентом Євпаторійського РЕМ ВАТ «Крименерго" по споживанню електроенергії. Оскільки ОСОБА_2, член сім'ї ОСОБА_1 є співробітником міліції, він має пільги відповідно Закону України «Про міліцію", яким встановлено, що працівникам міліції надається 50% знижка по оплаті житлової площі, комунальних послуг, а також палива. Свій обов'язок щодо оплати 50 % від нарахованої суми позивачі виконують сумлінно. З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується.
26 вересня 2005 року та 06 червня 2006 року у квартирі позивачів була відключена електрична енергія у зв'язку з заборгованістю по оплаті за спожиту енергію, яка утворена внаслідок неврахування пільг по оплаті за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про міліцію" працівникам міліції надається 50% знижка по оплаті житлової площі, комунальних послуг.
Згідно ст. 62 Закону України «Про державний бюджет України на 2000 рік" та ст. 58 Закону України «Про державний бюджет України на 2001 рік" пільги були припинені. Рішенням Конституційного Суду України вказані Закони визнані такими, що суперечать Конституції України.
Тому судом першої інстанції обгрунтовано були визнані неправомірними дії Євпаторійського РЕМ ВАТ «Крименерго" по відключенню електропостачання в квартирі АДРЕСА_1, у якій мешкає родина ОСОБА_1 та по врученню позивачам повідомлень про можливість відключення їх квартири від мереж ВАТ «Крименерго", оскільки вказані дії суперечать вимогам чинного законодавства, а саме ст. 22 Закону України «Про міліцію", Закону України «Про захист прав споживача", Правилам користування електричною енергією для населення від 26.07.1999 року, рішенню Конституційного Суду України № 7-рп/2004 від 17.03.2004 року у справі за конституційним поданням 45 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України положень частини третьої, четвертої статті 59 Закону України «Про державний бюджет України на 2003 рік".
Посилання апеляційної скарги на те, що судом першої інстанції не були застосовані п.п. 1, 2, 3, 5, 8, 10 Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військослужбовцям, особам рядового і начальнцького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 426 від 31.03.2003 року, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки вони суперечать вимогам Закону України «Про міліцію" та обмежують право позивача ОСОБА_2 на соціальний захист, гарантований Державою.
Відповідно до ст. 309 Цивільного процесуального кодексу України порушення норм процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Таких порушень процесуального закону колегія суддів при розгляді апеляційної скарги не встановила.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що посилання апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не містять правових підстав для скасування рішення і ухвалення нового рішення відповідно до статей 307, 309 Цивільного процесуального кодексу України.
На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргу скаргою Євпаторійського РЕМ ВАТ «Крименерго" на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 липня 2006 року відхилити.
Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 липня 2006 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в Верховний Суд України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.