06 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді Берзіньш B.C.
суддів Шестакової Н.В. М'ясоєдової Т.М. при секретарі Джемілєвій А.Е. з участю: представника відповідача Вашатко Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі справу за апеляційними скаргами Закритого акціонерного товариства «Дружба народів Нова" та ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 1 березня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Дружба народів Нова" про стягнення матеріальної і моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Дружба народів Нова" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Позвны вимоги мотивованы тим, що 29.07.2004 року біля 22.50 годин на 615 км. - 90 метрів автодороги Севастополь - Харків на території Красногвардійського району АР Крим вчинено ДТП у результаті якої їй, як пасажиру автомобіля ВАЗ 21043 д/н 797 - 00 КР, який належить ЗАТ «Дружба народів Нова", були заподіяні тілесні ушкодження тяжкої степені тяжкості, у результаті чого вона витратила гроші на придбання ліків і проведення хірургічних операцій і зазнала моральної шкоди. Позивачка просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду заподіяну їй ушкодженням здоров'я в розмірі 13043,51 грн., і моральну шкоду в розмірі 30000 грн.
Рішенням Красногвардійського районного суду АР Крим від 1 березня 2006 року позов ОСОБА_1. задоволено частково. Стягнуто з ЗАТ «Дружба народів Нова" на користь ОСОБА_1. у відшкодування заподіяної в результаті ДТП матеріальної шкоди 351,37 грн., і у відшкодування моральної шкоди 10000 грн., а також державне мито на користь держави в сумі 59,50 грн. В решті позову ОСОБА_1. відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції від 01.03.2006 року як необгрунтованого, постановленого з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з'ясував всі обставини справи та необгрунтовано знизив розмір відшкодування моральної шкоди.
Також з рішенням суду першої інстанції від 01.03.2006 року не погодилося ЗАТ «Дружба народів Нова" та подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про часткове скасування рішення суду першої інстанції від 01.03.2006 року як необгрунтованого, постановленого з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. в частині стягнення моральної шкоди відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що вини ЗАТ «Дружба народів Нова" в автоаварії не було, так як померла ОСОБА_2управляла транспортним засобом без дозволу відповідача.
Справа № 22ц-3807/06 Головуючий суду першої інстанції
Доповідач М'ясоєдова Т.М.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача Вашатко Л.С., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг позивачки та відповідача, судова колегія вважає, що не має правових підстав для задоволення апеляційних скарг сторін.
Згідно зі статтею 303 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Відповідно до положень пункту 1 частини 2 статті 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;
Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.
Згідно статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Із положень частин 1 та 2 статті 1187 вказаного кодексу вбачається, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.07.2004 року сталося ДТП, в результаті якої постраждала пасажирка автомобіля ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1., якій були заподіяні тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, перелому нижньої щелепи, ребра, відкритого перелому стегна, підтверджений рентгеном, що відповідно до акту НОМЕР_2 відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх завдання. Термін завдання тілесних ушкоджень 29.07.2004 року. Обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджені матеріалами Красногвардійського РВ ГУ МВС України в АРК на підставі яких 07.08.2004 року була прийнята постанова про відмову у порушенні кримінальної справи за ч. З ст. 286 КК України в зв'язку зі смертю ОСОБА_2
Транспортний засіб ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1, на якому скоєна ДТП належить відповідачу на підставі наказу НОМЕР_3 (а.с. 28).
Задовольняючи частково вимоги ОСОБА_1., та стягуючи на її користь 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди, місцевий суд виходив з того, що заподіяна ОСОБА_1. моральна шкода виразилися у фізичному болі та стражданнях, пов'язаних з ушкодженням здоров'я. Позивачці були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження внаслідок ДТП, був порушений звичайний ритм і спосіб її життя в результаті госпіталізації, перенесеної операції і тривалого лікування. Визначаючи розмір спричиненої ОСОБА_1. моральної шкоди, місцевий суд врахував глибину фізичних і душевних страждань позивачки, характер і ступінь важкості тілесних ушкоджень, характер правопорушення.
З урахуванням конкретних обставин справи і наданих сторонами доказів на підтвердження своїх вимог та заперчень, вимог розумності і справедливості позов ОСОБА_1. було задоволено частково у сумі 10000 грн..
Суд першої інстанції правильно встановив обставини ДТП і дійшов правильного висновку, що заподіяна ОСОБА_1. матеріальна і моральна шкода відшкодовується згідно наведених вище вимог закону власником транспортного засобу - ЗАТ «Дружба народів Нова".
Висновки суду про притягнення відповідача до матеріальної відповідальності ЗАТ «Дружба народів Нова" визнає обґрунтованими і не оспорює їх в апеляційному порядку. В зв'язку з тим, що позивачу, окрім матеріальної шкоди, заподіяна і моральна шкода, викликана тим, що їй були
Справа № 22ц-380 706 Головуючий суду першої інстанції
Мязгов Л. О. Доповідач М'ясоєдова Т.М.
спричинені тяжкі тілесні ушкодження, вона була госпіталізована, перенесла операції, тривале лікування, фізичні і моральні страждання, оскільки сам факт автоаварії спричинив підвищене психологічне навантаження, порушилися її звичайні життєві зв'язки і з урахуванням суті позовних вимог ОСОБА_1. в цій частині, обсягу спричинених позивачу моральних страждань колегія суддів вважає, що вимоги ОСОБА_1. щодо стягнення з відповідача 30000 грн. на відшкодування моральної шкоди не доведені і задоволенню не підлягають.
Висновки місцевого суду в частині розміру заподіяної ОСОБА_1. моральної шкоди обгрунтовані і апелянтами не надано додаткових доказів щодо спростування висновків суду першої інстанції в цій частині.
Доводи відповідача, про те, що моральна шкода не підлягає відшкодуванню у зв'язку з відсутністю вини відповідача у скоєній ДТП не обґрунтовані. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини юридичної особи, якщо шкоду завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дій джерела підвищеної небезпеки. Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, по суті не спростовують висновків суду першої інстанції і не можуть бути прийняті до уваги, тому що зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та вимогам закону, в зв'язку з чим, рішення суду в оскаржуваній частині не може бути скасоване чи змінено по суті.
Доводи позивачки про те, що розмір моральної шкоди необгрунтовано зменшений також не приймаються колегією суддів, оскільки висновки місцевого суду відповідають фактичним обставинам справи, матеріалам справи і вимогам закону.
Порушення норм матеріального права при вирішенні суперечки про стягнення моральної шкоди не встановлено.
При розгляді справи суд повно, об'єктивно та всебічно з дотриманням вимог процесуального права дослідив обставини справи, дав належну оцінку наданим сторонами доказам.
Додаткових доказів, що мають відношення до справи, сторони апеляційному суду не надали.
Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і правових підстав для його скасування чи зміні в оскаржуваній частині не встановлено.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 303, 308, 313, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Закритого акціонерного товариства «Дружба народів Нова" відхилити.
Рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 1 березня 2006 року залишити без змін.
Справа № 22ц-380 706 Головую чий суду першої інстанції
Мязгов Л. О. Доповідач М'ясоєдова Т.М.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України у двохмісячний строк з дня набрання нею законної сили.