2006 p. вересня місяця «18» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого: Курської АГ. Суддів: Філатової Є.В. Горбань В.В. при секретарі: БахтагарєєвійMB.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Бахчисарайського районного суду від 24 лютого 2006 року,
ОСОБА_1. звернулася з позовом до Московського державного геологорозвідувального університету про поновлення на роботі, стягнення недоотриманої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.
Заочним рішенням Бахчисарайського районного суду від 24.02.2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.
Додатковим рішенням Бахчисарайського районного суду від 06.03.2006 року допущено негайне виконання заочного рішення від 24.02.2006 року у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.
Додатковим рішенням Бахчисарайського районного суду від 12.07.2006 року у заочному рішення від 24.02.2006 року призведена заміна у назві відповідача.
ОСОБА_1. 27.02.2006 року звернулася з заявою про апеляційне оскарження рішення Бахчисарайського районного суду від 24.02.2006 року, але з апеляційною скаргою на вказане рішення звернулася тільки 24.03.2006 року. В клопотанні про поновлення строку посилається на те, що копію рішення отримала 14.03.2006 року, тому у встановлений законом строк не могла оскаржити його.
Суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню з таких підстав.
Зі справи вбачається, що ОСОБА_1. була присутня при оголошенні рішення. 27.02.2006 року звернулася з заявою про його оскарження, 06.03.2006 року отримала виконавчий лист (а.с.204).
Ст.222 Цивільного процесуального кодексу України не передбачено надіслання копії рішення особам, які були присутні у судовому засіданні.
У судовому засіданні Апеляційного суду ОСОБА_1. пояснила, що чекала на копію рішення. У апеляційний строк з питанням про надання справи для ознайомлення з метою складання скарги не зверталась.
З урахуванням наведеного колегія не знаходить підстав для поновлення апеляційного строку.
Керуючись ч.З ст.294 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів,-
Справа №22-6015/2006р. Головуючий в 1 інстанції Ястребов Д.О.
ОСОБА_1 відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження заочного рішення Бахчисарайського районного суду від 24.02.2006 року, апеляційну скаргу залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено в Верховний суд України протягом двох місяців зі
дня проголошення.