20 вересня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі: Головуючого, судді Синельщікової О.В. Суддів Іващенко В.В.
Берещанської І.І.
При секретарі Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі клопотання заступника міністра фінансів АР Крим про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги на рішення Сімферопольського районного суду від 05 березня 2002 року,
Рішенням Сімферопольського районного суду від 5 березня 2002 року було стягнуто з Міністерства Фінансів АР Крим на користь ОСОБА_1 240 грн., на користь Сімферопольського «Міжрайпалива» 240 грн. для придбання вугіллю для Рогачова П.А., 51 грн. держмита на користь держави.
Ухвалою суду від 30 червня 2004 року апеляційна скарга Мінфіна АР Крим на рішення суду від 05 березня 2002 року була залишена без руху для усунення недоліків, а ухвалою суду від 04 серпня 2004 року повернута апелянту як неподана.
13 липня 2006 року заступник міністра фінансів АР Крим подав апеляційну скаргу на рішення суду від 05 березня 2002 року і клопотання про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що процесуальний строк на подачу заяви про апеляційне оскарження і апеляційної скарги на рішення суду поновленню не підлягає з наступних підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 5 березня 2002 року була присутня представник відповідача , в присутності якої було оголошено рішення суду.( а.с.34).
Звертаючись із апеляційною скаргою на рішення суду від 5 березня 2002 року, заступник міністра фінансів АР Крим подав клопотання про поновлення процесуального строку, де вказував як на причину його пропуску неотримання копії рішення суду.
Проте, із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на рішення суду від 5 березня 2002 року вже подавалася представником відповідача, і ухвалою суду від 4 серпня 2004 року була повернута як неподана.( а.с.41).
Колегія суддів вважає, що підстав вважати пропущеним процесуальний строк з приводу неотримання копії рішення суду - не має.
На думку колегії суддів, апелянт не був позбавлений можливості для реалізації свого процесуального права на апеляційне оскарження рішення суду від 5 березня 2002 року, оскільки про судове рішення, і про його текст апелянту було відоме ще в 2004 році.
Таким чином колегія суддів вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду від 05 березня 2002 року поновленню не підлягає, а апеляційна скарга повинна бути залишена без розгляду.
Справа № 22-5986\06
На підставі наведеного, керуючись статтями 73, 294 Цивільного Процесуального Кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Клопотання заступника міністра фінансів АРК - відхилити.
Апеляційну скаргу заступника міністра фінансів АР Крим на рішення Сімферопольського районного суду від 05 березня 2002 року - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 22-5986\06 Головуючий в 1 інстанції -Єпексімов Є.В.
Доповідач Іващенко В.В.