2006 року вересня місяця 19 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді
Берещанської І.І.
Суддів
Летягіної О.В., Трясуна Ю.Р.
При секретарі
Савенко В.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в м. Алушта, начальника Державної податкової інспекції в м. Алушта Пілунського Ігоря Вікторовича про визнання незаконними дій посадової особи у відмові прийняти до сплати авансові звіти та стягнення суми боргу за апеляційною скаргою позивачки на рішення Ялтинського міського суду від 13.03.2006 року,
ОСОБА_1. звернулася до суду з вказаним позовом до Державної податкової інспекції в м. Алушта, начальника Державної податкової інспекції в м. Алушта Пілунського Ігоря Вікторовича про визнання незаконними дій посадової особи у відмові прийняти до сплати авансові звіти та стягнення суми боргу в розмірі 109 грн., посилаючись на те, що Пілунський відмовився прийняти до сплати авансові звіти, складені по результатам відряджень в м. Севастополь 10.06.2005 p., посвідчення про відрядження за № 174, авансовий звіт від 10.06.2005 p., 14.06.2005 p., посвідчення про відрядження № 178, та у м. Сімферополь, 16.06.2005 p., посвідчення - за № 182, авансовий звіт від 16.06.2005 р.
Рішенням Ялтинського міського суду від 13.03.2006 року в задоволені позову ОСОБА_1. відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.п. 1.10, 1.11 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 р. № 59 протягом трьох робочих днів після відрядження працівник зобов'язаний подати авансовий звіт про витрачену у зв'язку з відрядженням суму. Разом з авансовим звітом подаються посвідчення про відрядження, оформлене в установленому порядку і документи в
Справа № 22-4314/2006 Головуючий по першій інстанції
Слезко Т.В. Доповідач Берещанська І.І.
оригіналі про наймання житлового приміщення та проїзд. Витрати за відрядження відшкодовуються лише при наявності документів в оригіналі, що підтверджують вартість цих витрат, а саме: транспортних квитків або транспортних рахунків (багажних квитанцій), рахунків готелів (мотелів), страхових полісів тощо. Витрати у зв'язку з відрядженнями, що не підтверджені відповідними документами (крім добових витрат), працівникові не відшкодовуються.
Позивачка, займаючи посаду начальника юридичного відділу, відповідно до посвідчень про відрядження № 174 від 10.06.2005 р. та № 178 від 14.06.2005 р. була відряджена у м. Севастополь, а 16.06.2005 p., згідно посвідчення № 182 - у м. Сімферополь. Однак ОСОБА_1 у встановлені строки необхідні документи для сплати їй належних платежів, не представила. Пізніше надала лише копії зазначених документів. Авансові звіти також нею не представлялися.
Таким чином, суд першої інстанції, посилаючись на Інструкцію про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 р. № 59, дійшов правильного висновку про' необхідність відмовити в задоволені позову ОСОБА_1., з чим погоджується і колегія суддів.
Доводи апеляційної скарги про те, що зобов'язаня належного оформлення направленого у відрядження працівника лежить на підприємстві і що підприємство зобов'язано забезпечити його грошовими коштами (авансом) у передбачених законом розмірах, не містять правових підстав для скасування рішення. Тому рішення є законним і обґрунтованим.
На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 307, 308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ялтинського міського суду від 13.03.2006 року залишити без змін.
Справа № 22-4314/2006Головуючий по першій інстанції
Слезко Т.В. Доповідач Берещанська І.І.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.