26 вересня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді суддів
Панкова М.В.
Белинчук Т.Г.
Ісаєва Г.А. при секретарі Дігаловій Г.Е-У розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право на житлову площу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 26 червня 2006 року,
встановила:
КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2.,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право на житлову площу в квартирі АДРЕСА_1 Вимоги мотивовані тим, що відповідачі без поважних причин більше п'яти років не проживають в спірній квартирі, квартира зруйнована, відповідачі втратили до неї інтерес.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 26 червня 2006 року позов задоволений частково. ОСОБА_2., ОСОБА_3 визнані такими, що втратили право на житлову площу в квартирі АДРЕСА_1 У позові до ОСОБА_1., ОСОБА_4 відмовлено. Суд зобов'язав Центральний РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим відновити реєстрацію ОСОБА_1., ОСОБА_4 в спірній квартирі.
У апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду змінити, визнати ОСОБА_1. таким, що втратив право на житлову площу, посилаючись на те, що відповідач Кондратов без поважних причин більше п'яти років в не проживає в спірній квартирі.
Заслухав суддю доповідача, вислухавши представників ОСОБА_4, представника ОСОБА_1., перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог КП ЖЕО до ОСОБА_1. і ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі були відсутні в спірній квартирі більш встановлених ст. 71 ЖК України строків з поважної причини.
Справа № 22-6346/2006
Головуючий у першій інстанції
Доповідач
Малухін В.В.
Ісаєв Г.А.
З такими висновками колегія судців погоджується, оскільки вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.
Матеріали справи указують, що спірна квартира знаходиться в аварійному стані, власник житла не підтримує його в стані придатному для мешкання відповідачів, у зв'язку з чим відповідачі вимушені вживати заходам для відновлення спірної квартири на свої кошти.
З урахуванням викладеного колегія судців погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_4 в спірній квартирі не проживають з поважних причин, і суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в позові до вказаних відповідачів.
Рішення суду відповідає закону і підстав для його скасування або зміни колегія суддів не убачає.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
*
Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 26 червня 2006 року залишити без зміни.