2006 року вересня місяця 25 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Курської А.Г.
Судців: Горбань В.В.
Філатової Є. В.
При секретарі: Антипові Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про скасування рішення, за апеляційною скаргою представника позивача за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 13.04.2006 року,
Ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 13.04.2006 року задоволено клопотання представника відповідача та передана справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про скасування рішення до Залізничного районного суду м. Сімферополя на підставі п. З ч.І ст. 22 КАС України.
В апеляційній скарзі представник позивача за довіреністю -ОСОБА_2просить ухвалу суду скасувати, як не законну, постановлену з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необгрунтованою і не підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу від 13.04.2006року про передачу адміністративної справи на розгляд Залізничного районного суду м. Сімферополя, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративна справа за позовом ОСОБА_1. до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про скасування рішення повинна розглядатися за місцезнаходженням відповідача, яким є територія Залізничного району м. Сімферополя, згідно з правилами ч. 1 ст. 19 КАС України, тому справа підлягає передачі на розгляд до Залізничного районного суду м. Сімферополя.
Справа № 22-5586/2006 р. Головуючий
в першій інстанції Сафонов В.В.
Доповідач Горбань В.В.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до вимог частини 1 статті 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.
Згідно з правилами п. З ч. 1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності.
Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи убачається, що місцезнаходження відповідача є територія Залізничного району м. Сімферополя.
За таких обставин, колегія судді вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що провадження у даній справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності, що є підставою для передачі даної справи на розгляд до Залізничного районного суду м. Сімферополя згідно з правилами про підсудність.
Довід апеляційної скарги про те, що дана справа повинна на підставі ч. 2 ст. 19 КАС України розглядатися за місцем проживання позивача, колегія суддів вважає помилковим. Частиною 2 статті 19 КАС України закріплене правило, відповідно до якого ці категорії справ вирішуються за місцем проживання позивача. Позов заявлений позивачем до цієї категорій справ не відноситься.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення даного питання.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями статями 195, 198, 199, 200, 206 КАС України, колегія судців судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргу представника позивача за довіреністю - ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 13 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.