УХВАЛА Іменем України
2006 р. вересня місяця «18» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого: Курської АГ. Суддів: Філатової Є.В. Горбань В.В. При секретарі: Бахтагарєєвій М.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду М.Сімферополя від 25 травня 2006 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сімферопольської міської ради та ОСОБА_1 про визнання права користування земельною ділянкою
ОСОБА_2. звернулася з позовом до Сімферопольської міської ради, ОСОБА_1. про визнання права власності, а після уточнення позовних вимог права користування земельною ділянкою площею 554кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 за фактично існуючими межами між її домоволодінням за НОМЕР_2 та домоволодінням ОСОБА_1. за НОМЕР_1, розташованими по АДРЕСА_1. В обґрунтування вимог посилалася на кадастровий план.
Сімферопольська міська рада звернулася з заявою про розгляд справи за відсутністю їх представника.
Відповідач ОСОБА_1. вимоги не визнав, вважає їх необгрунтованими, також претендує на частку спірної ділянки.
Рішенням Залізничного районного суду М.Сімферополя від 25.05.2006 року постановлено: визнати за ОСОБА_2 право користування земельною ділянкою площею 532 кв.м. по АДРЕСА_1по фактично створеним границям між домоволодіннями НОМЕР_2 і НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, які відповідають кадастровим планам земельних ділянок ( додаток НОМЕР_5 висновку експерта НОМЕР_4).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволені позову у повному обсязі. Вважає, що при ухваленні рішення судом неправильно застосовані нормі матеріального і процесуального права, вважає себе за неналежного відповідача за вимогами про право користування земельною ділянкою. До того ж посилається на те, що виводи суду не відповідають дійсним обставинам справи і зібраним доказам по неї.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких обставин.
Суд розглядав спір за вимогами про визнання права користування земельною ділянкою.
Справа №22-5523/2006
Але з матеріалів справи, змісту позовної заяви та пояснень сторін випливає, що права користування земельною присадибною ділянкою позивачки не оспорюється. Спір виник між суміжними землекористувачами стосовно меж земельних ділянок і фактично зводиться до поновлення меж землекористування, що необхідно сторонам для приватизації присадибних ділянок.
Такі правовідносини регулюються положеннями ст. 107 ЗК України, яку суд не застосував, суті позовних вимог не встановив, суперечності між змістом позовної заяви та формулюванням вимог не усунув, саме спірних питань не досліджував, що позбавляє суд апеляційної інстанції вирішити питання по суті.
Рішення, яке ухвалив суд, не вирішує спору між сторонами, оскільки у ньому не встановлені межи спірної ділянки.
Виходячи з наведеного, рішення підлягає скасуванню з поверненням справи у місцевий суд для уточнення позовних вимог й розгляду їх по суті на підставі вимог закону.
Керуючись ст.ст. п.5 309,315 Цивільного процесуального кодексу України колегія судді в,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Залізничного районного суду М.Сімферополя від 25 травня 2006 року скасувати, справу направити у місцевий суд на новий розгляд.
Ухвалу може бути оскаржено в Верховний Суду України протягом двох
місяців зі дня проголошення.