Постанова
Іменем України
22 червня 2006 року
Справа № 2/21-4856-2006
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Плута В.М.,
суддів Горошко Н.П.,
Борисової Ю.В.,
за участю представників сторін:
позивача: Філонова Олексія Ігоровича (довіреність № 586 від 19.06.06);
відповідача: Москвіної Олени Юріївни (довіреність № б/н від 03.01.06);
розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Новосвітської селищної Ради на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 13.04.2006 у справі № 2/21-4856-2006
за позовом виконавчого комітету Новосвітської селищної Ради (вул. Л. Голицина, 16,Новий Світ,98032)
до Науково-виробничого підприємства "Пластополімер" ЛТД (вул. Лісна, 1,с. Андрусове,97571)
про визнання договору неукладеним
Ухвалою від 13.04.2006 господарський суд Автономної Республіки Крим у справі № 2/21-4856-2006 повернув позовну заяву виконавчого комітету Новосвітської селищної Ради до Науково-виробничого підприємства "Пластополімер" ЛТД про визнання договору неукладеним.
Ухвала суду мотивована недоданням до зустрічної позовної заяви позивачем доказів надсилання відповідачеві копій позовної заяви та доданих до неї документів.
Не погодившись з цим судовим актом, виконавчий комітет Новосвітської селищної Ради звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати.
Так, виконавчий комітет Новосвітської селищної Ради вважає, що господарський суд повинен був прийняти зустрічну позовну заяву до свого провадження, так як до цієї заяви була додана квитанція, яка, на думку позивача, є належним доказом відправки відповідачу копій зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.
Представник відповідача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає рішення господарського суду Автономної Республіки Крим законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.06.2006 суддю Сотула В.В. замінено на суддю Горошко Н.П.
21 червня 2006 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 22 червня 2006 року.
За клопотанням сторін, судочинство здійснювалося російською мовою.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга виконавчого комітету Новосвітської селищної Ради не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Апеляційна інстанція зазначає, що звертаючись до господарського суду з зустрічною позовною заявою, виконавчий комітет Новосвітської селищної Ради не прийняв до уваги строки розгляду справи у першої інстанції. Так, зустрічна позовна заява надійшла до місцевого суду фактично в день прийняття господарським судом рішення по справі № 2-29/7084-2006, за позовом Науково-виробничого підприємства "Пластополімер" ЛТД до виконавчого комітету Новосвітської селищної Ради про визнання дійсним договору.
В судовому засіданні апеляційною інстанцією було встановлено, що в день прийняття рішення у справі № 2-29/7084-2006, 13.04.2006, суддя по цієї справі, фактично не мав ніякої заяви від виконавчого комітету Новосвітської селищної Ради, а лише було про це заявлено представником позивача в усному порядку, про що не заперечується жодною стороною.
Таким чином, на думку судової колегії, виконавчий комітет Новосвітської селищної Ради подав зустрічну позовну заяву, в строк, в який місцевий суд вже мав обґрунтоване рішення у справі. Крім того, такі дії позивача фактично спрямовані на затягування судового процесу.
Також, суд звертає увагу на те, що представник виконавчого комітету Новосвітської селищної Ради неодноразово з'являвся у судові засідання у справі № 2-29/7084-2006, розгляд справи відкладався (ухвала від 03.04.2006 у справі № 2-29/7084-2006), тому позивач у даній справі не був позбавлений права заявити зустрічні позовні вимоги, практично, до прийняття рішення у справі.
Апеляційна інстанція звертає увагу ще і на той факт, що виконавчий комітет Новосвітської селищної Ради не позбавлений права звернутися зі своїми вимогами, окремо від цієї справи, та захистити можливе порушення своїх прав в окремому провадженні.
Крім того, відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Надана позивачем копія квитанції (а.с. 5) не є, на думку судової колегії, належним доказом, тому що не має підстав вважати її доданою до зустрічної позовної заяви в момент подання останньої в суд першої інстанції.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу виконавчого комітету Новосвітської селищної Ради залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.04.2006 у справі № 2/21-4856-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя В.М. Плут
Судді Н.П. Горошко
Ю.В. Борисова