вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
03.11.08Справа №2-а-5/08
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Латиніна Ю.А.,
при секретарі Дерюшкової І.А.,
за участю представника позивача Синило Н.П.,
та представника відповідача Ткаченко Б.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
,
за позовом Кримського гірського пошуково-рятувального загіну МНС України, м. Сімферополь
до Контрольно-ревізійне управління в АР Крим, м. Сімферополь
про часткове скасування вимог припису.
Обставини справи: позивач звернувся у суд з вищезазначеними позовом до відповідача, який мотивовано, тим що за наслідками проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності Кримського гірського пошуково-рятувального загону МНС України (далі - Кримський ГПРЗ) відповідач надав припис у якому зазначив відшкодувати незаконні витрати на суму 11897,65 грн., які витрачено на оплату праці працівникам установи за рахунок загального фонду, що є нецільовим використанням бюджетних коштів. Позивач вважає, що Контрольно-ревізійного управління в АР Крим (далі - КРУ) здійснюючи проведення ревізії перевищив свої повноваження, так як фактично провів стан виконання господарський договорів укладених позивачем та третіми особами, що не віднесено до завдань КРУ. Також вважає проведенні витрати на оплату праці працівникам з загального фонду у межах діючого законодавства, з причини передбачення використання коштів на дані цілі бюджетною програмою МНС України. Кримський ГПРЗ просить скасувати вимоги припису від 15.05.2007 року №04-14/3577 у зазначеній частині, який був виданий за результатами проведеної ревізії.
Представник позивача у суді заявлені вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити з згаданих підстав .
Представник відповідач проти позову заперечував, надав письмові заперечення на позов, з мотивів, що обов'язкові вказівки КРУ від 15.05.2007 року №04-14/3577 є законними та обґрунтованими, а тому просить у задоволенні позову відмовити.
Розглянув матеріали справи, дослідив надані докази, вислухав пояснення представників сторін, суд,
Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу України» від 26.01.93 №2939-ХІІ, КРС України є органом державної влади, що складається з структури підпорядкованих управлінь на місцях, на які покладені завдання здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреб в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використання коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів які використовують державне чи комунальне підприємство, виконання місцевих бюджетів та інше.
Державний фінансовий контроль реалізується органами КРС України через проведення аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.
Інспектування здійснюється у формі ревізій та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізій викладаються у акті.
Таким чином, Контрольно-ревізійного управління в АР Крим у відносинах з юридичними особами, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є органом виконавчої влади та суб'єктом владних повноважень.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.
Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача, суд зобов'язаний встановити, чи діяв відповідач на підставі закону, чи є його дії обґрунтованими, безсторонніми та добросовісними.
Відповідно до Плану КРУ в АР Крим на 1 квартал 2007 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 28.03.2007р. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Кримського ГПРЗ за період з 01.02.2006 року по 01.03.2007р.
За наслідками ревізії було складено акт №04-30/46 від 11.05.07, яким встановлені порушення п.1 ст. 3, п.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996 XIV, п.10 «Порядку обчислення середньої заробітної плати» затвердженого постановою Кабінету міністрів України №100 від 08.02.1995р. та інше.
На підставі акту ревізії КРУ направлені на адресу позивача обов'язкові вказівки, викладені у листі від 15.05.2007 року №04-14/3577 відповідно до пункту 2 яких, позивач зобов'язаний відшкодувати незаконні витрати у сумі 11897,65 грн. (а.с.14,15). Вказані витрати проведенні за рахунок коштів передбачених Планом використання бюджетних коштів на аварійно-рятувальні заходи на загальнодержавному і регіональному рівнях при надзвичайних ситуаціях на виплату заробітної плати працівникам за договорами на платній основі.
Повноваження відповідачем щодо проведеної ревізії реалізовані відповідно до покладених на нього завдань чинним законодавством, тому не можуть ставитися позивачем під сумнів .
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Ревізією встановлено, що відповідно до звітних даних у перевіряємий період Кримським ГПРЗ мали місце власні надходження коштів отриманих на підставі укладених за окремими договорами, що пердбачено Переліком платних послуг, які надаються аварійно-рятувальними службами, затвердженного Постановою КМ України від 17.05.2002р. №644 та «Порядку обслуговування об обслуговування об'єктів та окремих територій державними аварійно-рятувальними службами» затвердженного Наказом МНС України від 17.11.2003р. №440.
Відповідно до ч. 1. п. 49 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основні умови до виконання кошторисів бюджетних установ» затвердженого Постановою КМ України від 28.02.02. №228, видатки або надання кредитів з бюджету спеціального фонду бюджету проводяться виключно в межах та за рахунок відповідних надходжень до цього фонду на підставі кошторисів з урахуванням внесених до нього змін.
Вказаною нормою не передбачено, що грошове забезпечення (або його частина) державним службовцям має здійснюватись зі спеціального фонду бюджету.
Згідно з ч. 1 п. 23 вказаного Порядку видатки спеціального фонду кошторису за рахунок власних надходжень планується у такій послідовності: з встановленими напрямками використання, на погашення заборгованості установи з бюджетних зобов'язань за спеціальними та загальним фондом кошторису та на проведення заходів, пов'язаних з виконанням основних функцій, які не забезпечені (або частково забезпечені) видатками загального фонду.
Ця норма не визнає обов'язку включення до видатків спеціального фонду кошторису видатків на виплату частини грошового утримання службовцям. Крім того, Порядком взагалі не передбачено, що до видатків бюджету спеціального фонду мають включатися видатки на грошове утримання службовців державних установ. Чинне законодавство не визначає обов'язку здійснення виплат грошового утримання частково з загального, частково зі спеціального фондів бюджету.
Таким чином, висновки ревізії щодо видатків на заробітну плату з коштів спеціального фонду, які не обчислювались, та незаконні витрати що склали від нарахованої та виплаченої заробітної плати за рахунок засобів загального фонду бюджету в сумі 11897,65 грн. є необґрунтованими та не відповідають чинному законодавству, оскільки механізм нарахування грошового утримання та складання штатного розпису по спеціальному фонду на працівників рятувальних служб МНС України не визначений.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає вимоги Контрольно-ревізійного управління в АР Крим відносно відшкодування незаконно витрачених Кримським гірським пошуково-рятувальним загоном МНС України коштів у сумі 11897,65 грн. на оплату праці з загального фонду такими, що порушують його права, як протиправні, тому вважає за необхідне вийти з межі позовних вимог, відповідно положень до ст.11 КАС України, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторони, про захист яких вона просить і визнати вказані дії відповідача протиправними та скасувати вимоги припису у даній частині. Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, відповідно до квитанції позивач при зверненні до суду сплатив 3,40 грн. судового збору, які потрібно стягнути на його користь.
Постанова складена повністю 07.11.2008 року .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.94,160-163 КАС України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати пункт 2 обов'язкової вимоги Контрольно-ревізійного управління в АР Крим від 15.05.2007 року №04-14/3577 в частині зобов'язання Кримського гірського пошуково-рятувального загону МНС України відшкодувати витрати на суму 11897,65 грн. протиправним та скасувати.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Кримського гірського пошуково-рятувального загону МНС України (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 103, код ЕДРПОУ 33918786, банківські реквізити не відомі) 3,40 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).
Суддя Окружного
адміністративного суду
Автономної Республіки Крим Латинін Ю.А.