ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
28.07.2008 р. № 6/480
Дочірнє підприємство "МАС Електронік"
до Державна податкова адміністрація у м.Києві
про визнання Рішення незаконним ,
Суддя Добрянська Я.І.
секретар судового засідання Зубко Л.П.
Представники сторін:
позивача: Бондаренко М.І. -директор, Юрковецький В.Л. (довіреність від 25.07.2008 р. № 07/25)
відповідача : Миколаєнко А.І. (довіреність від 28.07.2008 р. № 45/10-405); Захаров І.Ф. (довіреність від 12.05.2008 р. № 1076/9/10-405)
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 28.07.2008 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Дочірнє підприємство «МАС Електронік»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової адміністрації у м. Києві про визнання незаконним та скасування рішення про результати розгляду повторної скарги від 04.12.2007 р. № 4439/10/25-0114.
В обґрунтування позову ДП «МАС Електронік»зазначає, що оспорюваним рішенням ДПА у м. Києві порушено права та інтереси у сфері публічно -правових відносин, винесене з порушенням норм матеріального права, несвоєчасно та з використанням повноважень всупереч меті, з якою ці повноваження надано.
Відповідач -ДПА у м. Києві, проти позову заперечує та вказує на той факт, що відповідач при прийнятті рішення про продовження строку розгляду скарги в повному обсязі дотримався вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. 3 2181-ІІІ та «Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби»затвердженого наказом ДПА України в редакції від 02.03.2001 р. № 82 (із змінами та доповненнями). При виготовленні вказаного рішення відповідачем була допущена технічна помилка в абз. 2, а саме вказано «вирішив продовжити строк розгляду скарги ТОВ «Юнімілк»по 06.12.2007 р.».
Тому, на думку відповідача, жодних порушень прав та інтересів ДП «МАС Електронік»у сфері публічно -правових відносин ним не допущено.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва, на підставі акта від 04.07.2007 року № 368/1-23-03-23509002 про результати планової виїзної перевірки ДП „Мас Електронік" (код ЄДРПОУ 23509002) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01.01.2004 р. по 31.12.2006 р., прийняла 17.07.2007 р. за № 0000552303/0 податкове повідомлення-рішення, яким визначила суму податкового зобов'язання ДП "МАС Електронік", за період з 01.01.2004 р. по 31.12.2006 р., в сумі 9 112 177,75 грн., в тому числі податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів в розмірі 6 074 784,75 грн., та штрафні (фінансові) санкції 3037 393,00 грн. та за № 0000562303/0 податкове повідомлення-рішення, яким визначила суму податкового зобов'язання ДП "МАС Електронік", за період з 01.01.2004 р. по 31.12.2006 р., в сумі 6 910 734,00 грн., в тому числі податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 4 607 156,00 грн., та штрафні (фінансові) санкції 2 303 578,00 грн.
ДП "МАС Електронік" звернувся зі скаргами про перегляд та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.10.2007 р. за вих. № 10/08-2 та вих. № 10/08-1 до Державної податкової адміністрації у м. Києві в порядку апеляційного узгодження податкових зобов'язань. ДПА у м. Києві рішенням про результати розгляду повторної скарги від 04.12.2007 р. вих. № 4439/10/25-0114, залишила без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 17.07.2007 р. № 0000562303/0 та № 0000552303/0 з урахуванням рішення про результати розгляду первинних скарг від 24.09.2007 р. №16487/10/25-011, а скарги директора ДП "МАС Електронік" Бондаренка М.І. від 08.10.2007 р. № 10/08-2 та № 10/08-1 (вх. ДПА у м. Києві від 08.10.2007 р. № 3454/10 та № 3453/10) - без задоволення.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є не обґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ДПА у м. Києві отримала для розгляду скарги ДП „МАС Електронік" від 08.10.2007 р. № 10/08-2 та № 10/08-1 (вх. ДПА у м. Києві від 08.10.2007р. № 3454/10 та № 3453/10).
Вказані скарги були подані до ДПА у м. Києві посадовою особою - керівником юридичної особи платника податків - директором ДП „МАС Електронік" Бондаренком М.І., за його підписом. Позивачем оскаржувалося рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про результати розгляду первинних скарг від 24.09.2007 р. № 16487/10/25-011 та податкові повідомлення-рішення ДШ у Голосіївському районі м. Києва від 17.07.2007р. № 0000562303/0 про сплату податку на додану вартість у сумі 4 607 156,00 грн. та застосованої фінансової санкції у розмірі 2 303 578,00 грн. та від 17.07.2007р. №0000552303/0 про сплату податку на прибуток у сумі 6 074 784,75 грн. та застосованої фінансової санкції у розмірі 3 037 392,00 грн.
Порядок оскарження рішень органів державної податкової служби та порядок розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби встановлений підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (із змінами і доповненнями) та «Положенням про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 02.03.2001 р. №82, зареєстрованого в Мін'юсті України 15.03.2001р. за № 238/5429 (із змінами і доповненнями, далі -Положення № 82). Підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України № 2181-ІІІ та п.8, п. ІІ Положення № 82 передбачено, що керівник відповідного контролюючого органу (або його заступник) може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені в абзаці першому цього підпункту, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.
Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається, також, повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.
ДПА у м. Києві рішенням про продовження строку розгляду скарги від 18.10.2007 р. №3796/10/25-114 було продовжено термін розгляду вищезазначених скарг по 06.12.2007р. (включно). Рішення про продовження строку розгляду скарги від 18.10.2007 р. №3796/10/25-114, в якому була зазначена посада керівника юридичної особи-платника податків, прізвище та ініціали керівника юридичної особи - платника податків Бондаренку М.І., надіслано юридичній особі - платнику податків ДП „МАС Електронік" 18.10.2007 р. за адресою, зазначеною платником податків безпосередньо у скарзі як адреса, на яку необхідно надіслати рішення.
В рішенні про продовження строку розгляду скарги від 18.10.2007 р. № 3796/10/25-114 була допущена технічна помилка, а саме, в абз.2 вказано «вирішив продовжити строк розгляду скарги ТОВ «Юнімілк»по 06.12.2007р.».
Відповідно до зразків рішень, доведених до ОДПС листом Державної податкової адміністрації України від 14.12.2004 р. № 24348/7/25-0017, відповідачем листом від 21.01.2008р. №193/10/25-114 було повідомлено ДП „МАС Електронік", що абзац 2 рішення від 18.10.2007р. № 3796/10/25-114 слід читати: «Керуючись підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181-ІП із змінами і доповненнями та пунктом 8 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України в редакції від 02.03.2001р. № 82 із змінами та доповненнями, вирішив продовжити строк розгляду скарг по 06.12.2007р. (включно)»,
Тобто, ДПА у м. Києві письмово повідомила ДП „МАС Електронік" про продовження строків розгляду скарг на податкові повідомлення-рішення ДШ у Голосіївському районі м. Києва від 17.07.07р. за № 0000562303/0 та за №0000552303/0 до закінчення двадцятиденного строку, допущення технічної помилки не дає підстав вважати скарги ДП „МАС Електронік" задоволеними на користь платника податків.
Як свідчать обставини справи, скарги ДП „МАС Електронік" від 08.10.2007р. №10/08-2 та №10/08-1 (вх. ДПА у м. Києві від 08.10.2007р. №3454/10 та №3453/10) були подані до ДПА у м. Києві за підписом посадової особи - керівника юридичної особи платника податків - директора ДП „МАС Електронік" Бондаренка М.І.
Відповідно до п.10 вищезазначеного Положення № 82, за розглядом скарги (заяви) платника податків або посадової особи платника податків чи громадянина приймається рішення, яке оформляється відповідно до вимог законодавства про мови. У вступній частині рішення зазначається повне найменування особи, яка подала скаргу (заяву): прізвище та ініціали громадянина або фізичної особи - платника податку - суб'єкта підприємницької діяльності, посадової особи платника податків - юридичної особи.
Рішення про продовження строку розгляду скарги від 18.10.07р. №3796/10/25-114, в якому зазначена посада керівника юридичної особи-платника податків, прізвище та ініціали керівника юридичної особи - платника податків Бондаренку М.І., було надіслано юридичній особі - платнику податків ДП „МАС Електронік" 18.10.2007 р. за адресою, зазначеною платником податків безпосередньо у скарзі як адреса, на яку необхідно надіслати рішення.
За результатами розгляду вищезазначених скарг ДПА у м. Києві було прийнято вмотивоване рішення від 04.12.2007 р. № 4439/10/25-114 та надіслано ДП „МАС Електронік" 04.12.2007 р.
Таким чином, скарги підприємства були розглянуті відповідно до вимог чинного законодавства та рішення (рішення про продовження строку розгляду скарги, рішення про результати розгляду скарги), прийняті за результатами їх розгляду, були направлені на адресу платника податків ДП „МАС Електронік" згідно з вимогами чинного законодавства.
Як було зазначено вище, ДПА у м. Києві за результатами розгляду скарг ДП „МАС Електронік" від 08.10.2007 р. № 10/08-2 та № 10/08-1 (вх. ДПА у м. Києві від 08.10.2007 р. № 3454/10 та № 3453/10) прийнято вмотивоване рішення від 04.12.2007р. № 4439/10/25-114, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДШ у Голосіївському районі м. Києва від 17.07.2007 р. № 0000562303/0 та № 0000552303/0 з урахуванням рішення про результати розгляду первинних скарг від 24.09.2007 р. № 16487/10/25-011, а скарги директора ДП „МАС Електронік" Бондаренка М.І. від 08.10.2007 р. № 10/08-2 та № 10/08-1 (вх. ДПА у м. Києві від 08.10.2007 р. № 3454/10 та № 3453/10) - без задоволення.
Отже, ДПА у м. Києві скарги ДП „МАС Електронік" були розглянуті відповідно до вимог чинного законодавства та рішення за результатами їх розгляду, було направлено на адресу платника податків ДП „МАС Електронік" згідно з вимогами чинного законодавства.
Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимогах в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.
Позивач не надав суду належних доказів, які б свідчили про не правомірність дій відповідача при продовженні строку розгляду скарги.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
В адміністративному позові відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.
Суддя Добрянська Я.І.