ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
09.09.2008 р. № 6/471
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянську Я.І. при секретарі судового засідання Зубко Л.П. вирішив адміністративну справу
Державне підприємство Міністерства оборони України "Українська авіаційна транспортна компанія"
до Державна податкова інспекція у Подільському районі м.Києва
про про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 18.02.2008 №0000782320/3 і повідомлення-рішення від 18.02.2008 № 0000792320/3 за основним платежем у сумі 93025 грн, за штрафними санкціями у сумі 46512 грн. ,
Представники:
від позивачаВеличко І.М. (довіреність від 22.01.08 р. № 14)
від відповідача Федоров С.Ф. (довіреність від 04.01.2008 р. № 1761/9/10)
09.09.2008 р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Державне підприємство Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія»(далі - ДП «УАТК») з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 18.02.2008/ р. № 0000782320/3 на загальну суму 58 533,00 грн. та від 18.02.2008 р. № 0000792320/3 в частині нарахування податкового зобов'язання за основним платежем в сумі 93 025,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 46 512,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на той факт, що відповідач при проведенні перевірки дійшов до помилкового висновку про порушення ДП МОУ «Українська авіаційна транспортна компанія»вимог п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 та п.п. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), що призвело до неправомірного донарахування податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій.
Відповідач -ДПІ у Подільському районі м. Києва проти позову заперечує та вказує на те, що установчі документи контрагента позивача -ТОВ «ТК «Промснаб»рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.03.2006 р. по справі № 2-1670 визнано недійсними з моменту реєстрації, свідоцтво платника ПДВ з 07.12.2004 р.
Відповідач вважає, що віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум отриманих за господарськими операціями з ТОВ «ТК «Промснаб»суперечить чинному законодавству України. Тому, донарахування податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідає вимогам Законів України «Про податок на додану вартість»та «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,
Підставою для визначення сум податку на додану вартість до сплати і застосування штрафних санкцій були матеріали перевірки, проведеної Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва (акт від 16.07.07р. №114/23-204-24964464 "Про результати виїзної планової перевірки Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 р. по 31.12.2006 р. (далі по тексту - акт перевірки).
Як зазначено в акті перевірки, ДП «УАТК»у періоді, який перевірявся мало господарські взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Транснаціональна компанія «Промснаб». ТОВ «ТК «Промснаб»у вересні 2005 р. були виписані на адресу ДП «УАТК»наступні податкові накладні: від 01.09.05р. № 010901 на загальну суму 20034,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 3 339,00 грн.), від 08.09.05р. № 080902 на загальну суму 100 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 16 666,67 грн.), від 09.09.05р. № 090901 на загальну суму 100 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 16 666,67 грн.), від 13.09.05р. № 130902 на загальну суму 7 500,00 грн. (в т.ч. ПДВ -1 250,00 грн.), від 19.09.05р. № 190902 на загальну суму 130 634,50 грн. (в т.ч. ПДВ - 21 772,42 грн.). Зазначені податкові накладні були зареєстровані в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних ДП «УАТК»за вересень 2005р. та суми ПДВ по даним накладним включені до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за вересень 2005р.
У жовтні 2005 р. ТОВ «ТК «Промснаб»була виписана на адресу ДП «УАТК»податкова накладна від 24.10.05р. № 2410011 на загальну суму 43 388,16 грн. (в т.ч. ПДВ - 7 231,36 грн.), яка була зареєстрована в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних ДП «УАТК»за жовтень 2005р. та сума ПДВ по даній накладній включена до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за жовтень 2005р.
У листопаді ТОВ «ТК «Промснаб»була виписана на адресу ДП «УАТК»податкова накладна від 10.11.05р. № 101102 на загальну суму 156 593,28 грн. (в т.ч. ПДВ - 26 098,88 грн.), яка була зареєстрована в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних ДП «УАТК»за листопад 2005р. та сума ПДВ по даній накладній включена до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за листопад 2005р.
В даних податкових накладних вказані реквізити ТОВ «Транснаціональна компанія «Промснаб»(код ЄДРПОУ-33056411, індивідуальний податковий номер 33056426536 та номер свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ -35624975).
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.03.06р. по справі №2-1670 визнано недійсними з моменту реєстрації: статут ТОВ «ТК «Промснаб», свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «ТК «Промснаб», свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «ТК «Промснаб»з 07.12.2004р.
За наслідком виявлених в ході проведення перевірки порушень вимог пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. за № 168/97-ВР, згідно абз. «б»пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року за № 2181-ІП, ДП «УАТК»донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 93 025,00 грн., та за штрафними санкціями у сумі 46 512,00 грн.
На підставі акту перевірки від 16.07.2008р. №114/23-204-24964464 та пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року за № 2181-ІІІ, ДПІ у Подільському районі м. Києва винесено податкові повідомлення рішення від 18.02.2008р. №0000782320/3 та від 18.02.2008р. №0000792320/3 на загальну суму 167 585,00 грн. (з податку на додану вартість в сумі 111 723,00 грн. та штрафні санкції у сумі 55 862,00 грн.)
Державне підприємство Міністерства оборони України "Українська авіаційна транспортна компанія" не погодилося з вказаними податковими повідомленнями -рішеннями та подало до Державної податкової інспекції у Подільському районі скаргу про визнання недійсним податкового повідомлення -рішення від 26.07.2007 р. № 000652320/0, в частині нарахування податкового зобов'язання за основним платежем у сумі 93 025,00 грн., за штрафними санкціями у сумі 46 512,00 грн.
Рішенням про результати розгляду скарги від 01.10.2007 р. №17617/10/25-007 Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва скасувала податкове повідомлення-рішення від 26.07.2007р. № 000065230/0 (форма „Р") в частині визначення податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 72 701,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 36351,00грн., в іншій частині податкове повідомлення-рішення залишила без змін; та одночасно винесла податкове повідомлення-рішення (за формою „В1") про визначення до сплати суми ПДВ у розмірі 72 701,00 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 36351,00 грн., а скаргу ДП МОУ "УАТК" щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 26.07.2007 № 0000652320/0, в частині нарахування податкового зобов'язання за основним платежем у сумі 93 025,00 грн. залишила без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням Державної податкової інспекції у Подільському районі, Державне підприємство Міністерство оборони України „Українська авіаційна транспортна компанія" подало скаргу до Державної податкової адміністрації у м. Києві.
Згідно рішення про результати розгляду повторної скарги №4612/10/25-114 від 13.12.2007 р., Державна податкова адміністрація м. Києва залишила без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі м. Києва від 26.07.2007 р. №0000652320/0, від 08.10.2007 р. № 0000782320/1 та № 0000792320/1 та рішення ДПІ у Подільському районі м. Києва від 01.10.2007 р. № 17617/10/25-007 про результати розгляду первинної скарги, а скарги ДП МОУ „УАТК" від 12.10.2007р. №4168 та від 18.10.2007р. №4229 - без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням Державної податкової адміністрації м. Києва, Державне підприємство Міністерства оборони України „Українська авіаційна транспортна компанія" подало скаргу до Державної податкової адміністрації України.
Рішенням про результати розгляду скарги №100/6/25-0115 від 08.02.2008 р., Державна податкова адміністрація України залишила без змін податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва від 26.07.2007 року № 0000652320/0 з урахуванням рішення ДПІ у Подільському районі від 01.10.2007 року №17617/10/25-007, прийнятим за розглядом первинної скарги (податкові повідомлення-рішення від 08.10.2007 року №0000782320/1, №0000792320/1), та рішення Державної податкової адміністрації у м. Києві від 13.12.2007 року №4612/10/25-114 (10340/7), прийняте за розглядом повторної скарги, а скаргу - без задоволення.
На підставі Рішення про результати розгляду скарги №2266/7/25-0115 від 08.02.2008р. та на підставі акту перевірки № 1124/23-204-24964464 від 16.07.2007р., ДПІ у Подільському районі м. Києва прийняла податкове повідомлення-рішення від 18.02.2008р. № 0000792320/3 та податкове повідомлення-рішення від 18.02.2008р. № 0000782320/3, згідно з яким сплаті підлягає сума податку на додану вартість 111 723,00 грн. та штрафні санкції у сумі 55 862,00 грн. Загальна сума нарахованого податкового зобов'язання становила 167 585,00 грн.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транснаціональна компанія «Промснаб»відбувалися господарські відносини щодо придбання товарно -матеріальних цінностей у травні, вересні, жовтні та листопаді 2005 р.
Виконання вказаних операцій підтверджується наступними документами:
податковими накладними -
- від 17.05.2005 р. № 170501 на загальну суму 28 002,00 грн.
- від 17.05.2005 р. № 170508 на загальну суму 20 800,80 грн.
- від 19.05.2005 р. № 190501 на загальну суму 7 257,60 грн.
- від 24.05.2005 р. № 240502 на загальну суму 25 632,00 грн.
- від 01.09.2005 р. № 010901 на загальну суму 02 034,00 грн.
- від 08.09.2005 р. № 080902 на загальну суму 100 000,00 грн.
- від 09.09.2005 р. № 090901 на загальну суму 100 000,00 грн.
- від 13.09.2005 р. № 130902 на загальну суму 7 500,00 грн.
- від 19.09.2005 р. № 190902 на загальну суму 130 634,50 грн.
- від 13.09.2005 р. № 130902 на загальну суму 7 500,00 грн.
- від 19.09.2005 р. № 190902 на загальну суму 130 634,50 грн.
- від 24.10.2005 р. № 241001 на загальну суму 43 388,16 грн.
- від 10.11.2005 р. № 10102 на загальну суму 156 593,28 грн.
видатковими накладними -
- від 10.11.2005 р. № РН -101102 на суму 156 593,28 грн.
- від 25.10.2005 р. № РН -251001 на суму 43 388,16 грн.
- від 19.09.2005 р. № РН -190902 на суму 330 634,50 грн.
- від 01.09.2005 р. № РН -010901 на суму 20 034,00 грн.
- від 13.09.2005 р. № РН -130901 на суму 7 500,00 грн.
- від 17.05.2005 р. № РН -170508 на суму 20 800,00 грн.
- від 17.05.2005 р. № РН -170501 на суму 28 002,00 грн.
- від 20.05.2005 р. № РН -200501 на суму 7 257,60 грн.
- від 24.05.2005 р. № РН -240501 на суму 25 632,00 грн.
рахунками -фактурою та платіжними дорученнями -
- від 09.11.2005 р. № 09-11-бУ на суму 156 593,28 грн., від 10.11.2005 р. № 1312 на суму 156 593,28 грн.
- від 31.08.2005 р. № 31-08-07 на суму 43 388,16 грн., від 24.10.2005 р. № 1104 на суму 43 388,16 грн.
- від 07.09.2005 р. № 07-09-05 на суму 330 634,50 грн., від 19.09.2005 р. № 731 на суму 100 000,00 грн., від 19.09.2005 р. № 901 на суму 30 634,50 грн.
- від 13.09.2005 р. № 13-09-01 на суму 7 500,00 грн., від 13.09.2005 р. № 673 на суму 7 500,00 грн.
- від 07.09.2005 р. № 07-09-05 на суму 330 634,50 грн., від 09.09.2005 р. № 837 на суму 100 000,00 грн.
- від 31.08.2005 р. № 31-08-05 на суму 12 780,00 грн., від 31.08.2005 р. № 31-08-05 на суму 12 780,00 грн., від 01.09.2005 р. № 615 на суму 20 034,00 грн.
- від 17.05.2005 р. № 17-05-01 на суму 25 632,00 грн., від 23.05.2005 р. № 768 на суму 25 632,00 грн.
- від 17.05.2005 р. № 17-05-01 на суму 7 257,60 грн., від 19.05.2005 р. № 702 на суму 7 257,00 грн.
- від 16.05.2005 р. № 16-05-03 на суму 20 800,80 грн., від 17.05.2005 р. № 687 на суму 20 800,80 грн.
- від 16.05.2005 р. № 16-05-02 на суму 20 002,00 грн., від 17.05.2005 р. № 688 на суму 28 002,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.03.2006 р. по справі № 2-1670 визнано недійсними з моменту реєстрації: статут ТОВ «ТК «Промснаб», свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «ТК «Промснаб», свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «ТК «Промснаб»з 07.12.2004 р.
Також, в матеріалах справи наявна копія ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 21.11.2006 р. по справі № 2-6008 2006 р., згідно якої провадження у справі за позовом Державної податкової адміністрації у м. Києві до ОСОБА_1, ТОВ «ТК «Промснаб», 3- особи Дніпровська районна державна адміністрація, ТОВ «Оракул Сервіс»про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість -закрито. Вказана Ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили.
Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:
а) порядковий номер податкової накладної;
б) дату виписування податкової накладної;
в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;
г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);
д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;
е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);
є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;
ж) ціну поставки без врахування податку;
з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;
и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Як вбачається з матеріалів справи, податкові накладні, видані ТОВ «ТК «Промснаб», містять необхідні реквізити, які визначені нормою п.п. 7.2.1 цього Закону.
Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Згідно з п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).
Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.
Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.
Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.
Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.
ТОВ «ТК «Промснаб»на адресу позивача були виписані податкові накладні, про що в книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг), ДП МОУ «УАТК»у відповідності з вимогами наказу Державної податкової адміністрації України № 165 від 30.05.1997 р. «Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення»(в редакції, що діяла на момент здійснення вказаних вище операцій) позивачем було зроблено відповідні записи.
В Акті перевірки відповідачем не заперечуються факти придбання позивачем товарів у ТОВ «ТК «Промснаб», сплати податку на додану вартість у складі їх вартості та отримання на підтвердження цього податкових накладних.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.03.2006 р. по справі № 2-1670 визнано недійсними з моменту реєстрації: статут ТОВ «ТК «Промснаб», свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «ТК «Промснаб»- з 18.11.2004 р., свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «ТК «Промснаб»з 07.12.2004 р.
При цьому ні рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.03.2006 р., ні Акт перевірки не містять відомостей про визнання недійсними Деснянським районним судом м. Києва будь - яких податкових накладних, що виписувалися ТОВ «ТК «Промснаб».
Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку (пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, що діяла на момент здійснення операцій, що є об'єктом перевірки)).
Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця.
Згідно п. 7.3.1 пп. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, що діяла на момент здійснення операцій, що є об'єктом перевірки) датою виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, а в разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;
або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ТК «Промснаб»виписувало на адресу позивача податкові накладні за фактом відвантаження товару і за фактом зарахування коштів від позивача на поточний рахунок ТОВ «ТК «Промснаб», тобто після виникнення у останнього податкових зобов'язань по ПДВ, що відповідачем в Акті перевірки також не заперечується.
Таким чином, ТОВ «ТК «Промснаб»виписувало на адресу позивача податкові накладні у повній відповідності із наведеною вище вимогою законодавства України.
Як встановлено судом, податкові накладні виписані ТОВ «ТК «Промснаб»на адресу позивача складені з необхідними реквізитами, підписані уповноваженою особою, а отже, накладні відповідають вимогам п. 1.3 ст. 1, пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР.
Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, що діяла на момент здійснення операцій, що є об'єктом перевірки) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Таким чином, Законом України "Про податок на додану вартість" передбачено лише єдиний випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість даний Закон не передбачає.
На момент проведення перевірки позивач мав всі необхідні податкові накладні на підтвердження сум податкового кредиту, що не заперечується відповідачем.
За таких обставин висновки відповідача про те, що позивач не мав права на податковий кредит на підставі виписаних ТОВ «Транснаціональна компанія «Промснаб»податкових накладних, суд вважає помилковими. Оскільки, правовідносини з контрагентом відбувалися у 2005 р., а рішення суду постановлене в 2006 р.
Визнання в судовому порядку недійсними з моменту державної реєстрації установчих документів та свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Транснаціональна компанія «Промснаб»не є підставою для визнання вчинених ним з іншими суб'єктами господарювання юридично значимих дій (правочинів) недійсними, оскільки його контрагенти за договором можуть нести відповідальність лише за наявності вини.
Крім того, Законом України «Про систему оподаткування»для платника податку не передбачено обов'язку (ст. 9) та не надано право (ст. 10) вимагати від іншого платника податку будь-яких відомостей (в тому числі щодо реєстрації в якості платника податку, ведення останнім податкового обліку, сплати податків до бюджету тощо). Також, Закон України «Про податок на додану вартість»не передбачає обов'язку чи права одного платника податку контролювати показники податкової звітності по ПДВ іншого платника податку.
Порушення порядку здійснення господарської діяльності ТОВ «Транснаціональна компанія «Промснаб», зазначені в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 28.03.2006 р., визнання недійсними його установчих документів та свідоцтва платника ПДВ не впливають на результати діяльності позивача та не можуть бути підставою для притягнення позивача до відповідальності, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, до відповідальності може бути притягнутий лише порушник, а не позивач.
Отже, позивач, відповідно до вимог чинного законодавства України мав всі правові підстави для включення сплаченої у складі вартості придбаних товарів суми ПДВ до податкового кредиту, оскільки:
1) ТОВ «Транснаціональна компанія «Промснаб»були виписані на адресу Позивача належним чином оформлені податкові накладні, які не було визнано недійсними в судовому порядку;
2) Позивач сплатив вартість придбаних товарів у повному обсязі;
3) суми ПДВ були сплачені Позивачем у складі вартості товару.
Відповідач в заперечення позову зазначає, що ТОВ «Транснаціональна компанія «Промснаб»не сплатив податкові зобов'язання згідно з п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, а отже, відсутня надмірна сплата до бюджету як встановлює п. 1.8 ст. 1 цього Закону. Тобто, позивач не має права відносити до податкового кредиту суму ПДВ, так як не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.(п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7).
Суд не погоджується з відповідачем щодо даного твердження виходячи з наступного.
Як вже зазначалося вище, судом було встановлено, що між позивачем та ТОВ «Транснаціональна компанія «Промснаб»були здійснені господарські операції по придбанню товарів. Вказані операції були укладені між двома юридичними особами, наділеними цивільною правоздатністю та дієздатністю, відповідно до ст.ст. 91, 92 Цивільного кодексу України. Як вбачається з матеріалів справи, згідно з довідкою Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 23.10.2007 р. № 21-10/6349-1, ТОВ «Транснаціональна компанія «Промснаб»(код 33056411) на момент вчинення господарських операцій, а також і після прийняття рішення Деснянським районним судом м. Києва про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника ПДВ, вказане Товариство перебувало в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.
Відповідальність за нарахування, утримання та сплату податку до Державного бюджету відповідно до ст.. 2 та ст.. 10 Закону № 168/97-ВР покладається, зокрема, на зареєстрованих у встановленому порядку платників, які здійснюють операції з поставки товарів (робіт, послуг). Отже, відповідальність за нарахування та сплату податку на додану вартість покладається на ТОВ «Транснаціональна компанія «Промснаб», яке на момент укладення угоди були зареєстровані належним чином. Слід зазначити, що відповідно до п. 10.4 ст. 10 Закону № 168/97-ВР, контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом, а при імпорті товарів із сплатою податку при його митному оформленні - відповідним митним органом за правилами, встановленими спільним рішенням центральних податкового та митного органів.
Відомостей про стягнення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість з ТОВ «Транснаціональна компанія «Промснаб» відповідачем не надано.
Закон України «Про податок на додану вартість»не встановлює солідарну відповідальність продавця та покупця при сплаті податку на додану вартість до бюджету.
Отже, відповідач не може вчиняти дії щодо нарахування податку на додану вартість, накладення штрафних санкцій та зменшення суми бюджетного відшкодування покупцю (позивачу) при несплаті цього податку продавцем.
Як зазначено в Постанові Верховного Суду України від 10.06.2003 р., визнання в судовому порядку недійсними з моменту реєстрації установчих документів платника податку і його свідоцтва як платника ПДВ, не є підставою для визнання вчинених ним з іншими суб'єктами господарювання юридично значимих дій недійсними, оскільки його контрагенти за договором можуть нести відповідальність за наявності вини.
Враховуючи все вищенаведене, суд погоджується з позивачем щодо неправомірності винесення податкового повідомлення -рішення від 18.02.2008 р. №0000782320/3 на суму 58 533,00 грн. та від 18.02.2008 р. № 0000792320/3 в частині нарахування податкового зобов'язання за основним платежем про донарахування суми податку на додану вартість.
Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, відповідач не надав суду належних доказів щодо правомірності прийнятого ним податкового повідомлення - рішення.
Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Таким чином, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Якщо адміністративний позов задоволено, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу -відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно Прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розмір судового збору, розмір цього збору за подання позовів немайнового характеру визначається відповідно до пп. „б” п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито».
У зв'язку з тим, що судом позов немайнового характеру задовольняється повністю, судові витрати позивача зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню йому з Державного бюджету в розмірі від максимальної ставки судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1. Позов задовольнити .
2. Визнати недійсними податкові повідомлення -рішення прийняті Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва
від 18.02.2008 р. № 0000782320/3 на суму 58 533,00 грн.;
від 18.02.2008 р. № 0000792320/3 в частині нарахування податкового зобов'язання за основним платежем у сумі 93 025,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 46 512,00 грн.;
3. Судові витрати, 3,40 грн. судового збору, присудити на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія»за рахунок Державного бюджету України.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.
Суддя Добрянська Я.І.