ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
10.07.2008 р. № 6/383
Приватне підприємство "Лоттос"
до Бережанська Міжрайонна державна податкова інспекція Тернопільської області
про визнання протиправним та скасування штрафних санкцій ,
Представники:
від позивача Табачна В.Л. (довіреність від 06.11.2007 р. б/н); Дроб'язко М.М. (довіреність від 07.09.2007 р. б/н)
від відповідача Брик В.Г.. (довіреність від 08.07.2008 р. № 3917)
Відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 10.07.2008 р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Приватне підприємство «Лоттос»звернулось до Окружного адміністративного суду м.Київа з позовом до Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій: № 0000112303/153/10 в сумі 45,16 грн., № 0000042308 в сумі 395,16 грн.
В обґрунтування позовних вимог підприємство посилається на те, що відповідачем незаконно застосовані норми законодавства до ПП «Лоттос», а саме ч. 4 ст. 5 та ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР (далі за текстом Закон № 98/96-ВР), в частині здійснення господарської діяльності у сфері грального бізнесу за відсутності патенту на гральні автомати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечення на позовну заяву не надав, про дату, час розгляду справи був повідомлений належним чином. До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшло клопотання відповідача Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції у Тернопільській області від 01.07.2008 р. № 2427 за підписом заступника начальника -начальника Підгаєцького відділення Смереки С.В. про відкладення розгляду справи в зв'язку з неотриманням позовних матеріалів.
Однак, в матеріалах справи наявні докази отримання Бережанською міжрайонною державною податковою інспекцією у Тернопільській області документів 18.04.2008 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Тому, підстави для відкладення справи у Окружного адміністративного суду м. Києва відсутні.
Розглянувши подані стороною документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
Працівниками Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції у Тернопільській області була проведена перевірка Приватного підприємства «Лоттос»щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги).
За результатами перевірки складено акт перевірки від 02.01.2008 р. № 15/23-03/32661400 та прийнято рішення № 0000112303/153/10 від 14.01.08 в сумі 45,16 грн., акт перевірки від 02.01.08р. №11/2300/32661400 та прийнято рішення № 0000042308 від 21.01.08р. в сумі 395,16 грн.
Відповідно до норм ч.2 ст. 1 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»із змінами та доповненнями»- суб'єктами правовідносин, які підлягають регулюванню за цим Законом, є юридичні особи та суб'єкти підприємницької діяльності, що не мають статусу юридичної особи, - резиденти і нерезиденти, а також їх відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо), які займаються підприємницькою діяльністю, передбаченою частиною першою цієї статті.
Згідно із п.18 ст. 14 Закону України «Про систему оподаткування», плата за торговий патент відноситься до загальнодержавних податків і зборів. Цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.
Як зазначено у п.1.1 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. №2181 -ІІІ, платники податків - юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції.
З матеріалів справи вбачається, що штрафні санкції застосовано до юридичної особи ПП «Лотос», що відповідає приписам визначеним в ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»та ч.2 ст. 55 Господарського кодексу України.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.
Перевіркою встановлено порушення позивачем ст. 5 Закону України від 23.03.1996 № 98/96-ВР „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", в результаті чого здійснювалась діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу без придбання торгового патенту на кожне гральне місце.
Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у зазначеному Законі видами підприємницької діяльності.
З цих підстав, а також на підставі статті 8 Закону України від 23.03.1996 № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», були прийняті рішення, про застосування штрафних (фінансових) санкцій в загальній сумі 440,32 грн. На думку відповідача, застосовані штрафні санкції відповідають чинному законодавству України.
Відповідач зазначає, що в порушення статті 5 Закону позивачем надаються послуги у сфері грального бізнесу без придбання відповідних торгових патентів. На момент перевірок відсутні патенти, діяльність здійснюється на гральних автоматах-будка «Щасливе число», який має декілька гральних місць на яких одночасно можуть проводити ігри гравці.
Відповідно до ст.5 Закону № 98/96-ВР, патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними ( відокремленими) підрозділами. Під гральним бізнесом у Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей ( крім державних) та розіграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі. У разі, коли суб'єкт підприємницької діяльності має структурні підрозділи, торговий патент придбавається окремо для кожного структурного підрозділу (грального місця).
«Ліцензійними умовами провадження організації діяльності з проведення азартних ігор і Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор», затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 18.04.2006 року № 40/374 визначено поняття „грального автомата" як механічного, електричного, електронного обладнання або пристрою, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата, програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням ( пристроєм) автоматично.
Згідно п.п. 1.2.1 пункту 1.2 технічних умов ( ТУ У 36.5-14312625-002:2005) прийнятих головою правління ВАТ „Південь" та зареєстрованих Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (Укрметртестстандарт) 15.06.2005 року за № 02568182/029884/01, параметри грального автомату-будка „Щасливе число" складаються з одного автомату.
Висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 5206 від 14.06.2006 р. підтверджено, що гральний автомат «Щасливе число»є єдиним гральним автоматом.
Згідно з ч. З ст.5 Закону № 98/96-ВР визначено, що вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі для використання саме грального автомата, незалежно від кількості одночасно наданих послуг тобто встановлений обов'язок придбання торгового патенту на гральний автомат або гральний стіл, а не на окремі гральні місця на них.
Визначення в ч. 4 ст. 5 Закону № 98/96-ВР грального місця як грального стола, грального автомата свідчить про те, що під гральним місцем розуміється не гральне поле, чи кількість місць для одночасної гри за гральним автоматом,, а окреме місце де проводиться гральний бізнес. Відповідач при винесені вказаних рішень дійшов до помилкового висновку про те, що у випадку , якщо обладнання кожного із двох і більше гральних місць грального автомату підпадає під визначення поняття автомата, то такий гральний автомат буде гральним комплексом, але при цьому не врахував, що на зазначених гральних автоматах не можливо проводити автономну гру на кожному ігровому полі, кожному окремому гравцю одночасно, так як ігровий автомат-будка «Щасливе число»має лише одну ігрову програму і ця обставина свідчить про залежність гри кожного гравця від гральної ситуації кожного.
При наданні послуг у сфері грального бізнесу позивач використовує гральний автомат-будка «Щасливе число», який відповідає ТУ 9685-002-47566364-02, ТУ У 36.5-14312625-002:2005.
Як вбачається з технічних паспортів вказаних гральних автоматів (копії наявні в матеріалах справи), що використовується позивачем, по комплектності гральний пристрій типу «Щасливе число»являє собою єдиний гральний автомат, що за своєю структурою є самостійною одиницею грального обладнання з єдиною програмою, з кількістю осіб, що можуть приймати участь у грі до п'яти чоловік.
Диспозиція ч. 4 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»чітко визначає обов'язок суб'єкта, який надає послуги у сфері грального бізнесу, придбати торговий патент саме на окремий гральний автомат. При цьому закон не передбачає обов'язку таких суб'єктів придбавати декілька торгових патентів на один гральний автомат. Тому, позивачем правомірно були придбані торгові патенти окремо на кожен гральний автомат.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень у судове засідання не прибув та не довів правомірності прийнятого ним рішення.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Згідно Прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розмір судового збору, розмір цього збору за подання позовів немайнового характеру визначається відповідно до пп. „б” п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, тобто -3,40 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.71, 94, 97, ст. ст. 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, винесених Бережанською міжрайонної державною податковою інспекцією Тернопільської області: № 0000112303/153/10 від 14.01.08р. в сумі 45,16 грн. та №0000042308 від 21.01.08р. в сумі 395,16 грн.
3. Судові витрати в розмірі 3,40 грн. присудити на користь Приватного підприємства «Лоттос» за рахунок Державного бюджету України.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.
Суддя Добрянська Я.І.