ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
09.06.2008 р. № 6/361
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вотум"
до Державна податкова інспекція у Дарницькому районі міста Києва
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ,
за участю представників сторін:
позивача Яроцький В.О. (довіреність від 07.04.2008 р. б/н);
відповідача Горбенко І.М. (довіреність від 22.01.2008 р. № 5); Бубело Л.Г. (довіреність від 31.05.2008 р. № 68)
Суддя Добрянська Я.І.
Секретар судового засідання Зубко Л.П.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 09.06.2008 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Вотум» з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про визнання нечинним податкового повідомлення -рішення від 20.02.2008 р. № 0000722302/0/6835.
Позивач зазначає, що відповідач при проведенні перевірки дійшов до помилкового висновку щодо порушення ТОВ «Вотум»п.п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 та п.п. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (в редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями) (далі -Закон України № 283/97-ВР), що на думку відповідача призвело до заниження скоригованого валового доходу за ІІІ квартал 2007 р. на суму 2045720,00 грн.; за І квартал 2005 р. на суму 185000,00 грн.; несвоєчасного декларування валового доходу в І кварталі 2005 р. в сумі 53650,12 грн., яке було виправлено підприємством за результатами роботи за І півріччя 2005 р., що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток за ІІІ квартал 2007 р. на суму 511430,00 грн.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, в обґрунтування чого зазначає наступне.
Під час проведення перевірки ТОВ «Вотум»в порушення п.п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 та п.п. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не були надані підтверджуючі первинні документи на право включення сум емісії за цінні папери до валових витрат, згідно додатку «К 3»до декларації з податку на прибуток підприємств. Підприємство отримало прибуток від операцій з цінними паперами та задекларувало в р. 01. 4 декларації в розмірі 5 234 864,00 грн., а необхідно було віднести сумі в розмірі 7 280 584,00 грн., різниця складає 2 045 720,00 грн.
Тому, на думку відповідача, донарахування податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 20.12.2000 р. № 2181-ІІІ, відповідають вимогам чинного законодавства України.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва було проведено виїзну планову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотум»(код ЄДРПОУ 31360594) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 30.09.2007р., за результатами якої був складений Акт від 13.02.2008р. №673/2302/31360594.
На підставі Акту перевірки ДШ у Дарницькому районі м. Києва винесене податкове повідомлення-рішення від 20 лютого 2008 р. №0000722302/0/6835, яким підприємству було нараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 632 847,50 грн. (за основним платежем - 511 430,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 121 417,50 грн.). Перевіркою було встановлено заниження скоригованого валового доходу на загальну суму 2 230 720,00 грн., в т.ч.:
заниження скоригованого валового доходу за 3 квартал 2007 р. на суму 2 045 720,00 грн.;
за І квартал 2005 р. на суму 185 000,00 грн.; несвоєчасне декларування валового доходу в 1 кварталі 2005 р. в сумі 53 650,12 грн., яке було виправлено підприємством за результатами роботи за півріччя 2005 р., що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток за ІІІ квартал 2007 р. на суму 511 430,00 грн.
В підтвердження правомірності заниження скоригованого валового доходу за ІІІ квартал 2007 р. на суму 2 045 720,00 грн., ДПІ у Дарницькому районі м. Києва посилається на попередній Акт перевірки ТОВ «Вотум»від 07.04.2005р. №417-23/2-31360594, в якому зазначено про зменшення від'ємного фінансового результату попереднього звітного року та збитків від операцій з цінними паперами за 2004 рік на суму 2045,7 тис. грн.
Суд не погоджується з висновками відповідача щодо порушення позивачем вимог п.п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 та п.п. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки податкові повідомлення-рішення на підставі Акта перевірки від 07.04.2005 р. № 417-23/2-31360594 не приймалися, ТОВ «Вотум»не здійснював оскарження їх в адміністративному або судовому порядку. Тому, посилання відповідача на той факт, що Акт перевірки від 07.04.2005 р. № 417-23/2-31360594 був узгоджений у зв'язку з відсутністю судового або адміністративного оскарження не відповідає вимогам Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-ІІІ (далі - Закон № 2181-ІІІ), оскільки даний Закон не містить положень, яким би передбачалося узгодження Акту перевірки.
Стаття 5 Закону № 2181-ІІІ передбачає порядок узгодження сум податкових зобов'язань, відповідно до якої, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків оскарження податкового повідомлення в адміністративному або судовому порядку.
Крім того, пунктом 2 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 11 грудня 1996 р. N 29 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 2 березня 2001 р. N 82), передбачений виключний перелік рішень органів ДПС, які можуть бути оскаржені в адміністративному порядку, даним Положенням не передбачено можливості оскарження Акту перевірки.
Відповідно до Наказу ДПА України від 10 серпня 2005 року № 327 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 25.08.2005 р. за № 925/11205, акт перевірки - службовий документ, який стверджує факт проведення планової виїзної перевірки з усіх питань за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, а отже Акт не містить положення про обов'язок підприємства вчиняти чи не вчиняти певні дії.
Суд не погоджується з твердження відповідача про завищення підприємством від'ємного фінансового результату попереднього звітного року та збитків від операцій з цінними паперами на суму 2045,7 тис. грн., оскільки ДПІ у Дарницькому районі м. Києва не надало належної уваги первинним бухгалтерським документам та даним податкового обліку, які підтверджують правомірність включення витрат по операціям з цінними паперами, які були задекларовані ТОВ «Вотум»в декларації з податку на прибутку підприємств за 2004 р. (річна), а саме.
Як вбачається з матеріалів справи, між АБ «Київська Русь»та ТОВ «Вотум»був укладений Договір-заявка №10АП-05 на придбання простих іменних акцій 10-го випуску серії А від 10 травня 2001р. на суму 815 720,00 грн.
Між ТОВ «Інтеграл» та ТОВ «Вотум» укладений Договір купівлі-продажу цінних паперів №10-05-АП від 08 травня 2001р. на суму 40 000,00 грн. Виконання вказаного Договору підтверджується Актом прийому-передачі цінних паперів від 15 травня 2001 року.
Між ТОВ «Славутич»в особі повіреного ЗАТ «Атланта Капітал»та ТОВ «Вотум» укладений Договір КЗ3/2-03; 01-12/ЦП купівлі-продажу цінних паперів від 29 грудня 2003р. на суму 1 190 000,00 грн. Виконання вказаного Договору підтверджується Актом прийому-передачі цінних паперів від 29 грудня 2003 р.
А також, платіжними документами (платіжні доручення № 11 від 29.12.2003р., № 72 від 15.05.2001р., № 73 від 15.05.2001р.) про оплату придбаних цінних паперів, випискою по особовому рахунку ТОВ «Вотум»за 15.05.2001р. та 29.12.2003р.
Між ТОВ «Вотум», від імені якого діє повірений АБ «Київська Русь»та Нікітіним Д.Ю. був укладений договір від 30.03.2005 р. № К 08-І на суму 215 270,00 грн., виконання вказаного договору підтверджується Актом прийому-передачі цінних паперів від 30.03.2003 р. (Копії вказаних документів наявні в матеріалах справи).
Згідно з ст. 9. Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність»від 16.07.1999р. № 996-ХІ, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Відповідно до ст.1. Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність», первинний документ -документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Підпункт 5.3.9. п.5.3. ст.5. Закону України № 283/97-ВР, визначає, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Однак, як вже вказувалося вище, позивач надав всі документи на підтвердження правомірності віднесення до валових витрат витрати пов'язані з придбанням цінних паперів.
Також, суд вказує на ту обставину що акт перевірки не містить посилання на первинні або інші документи, що підтверджують факти виявлених порушень, які повинні бути зазначені відповідно до п. 1.7. Наказу ДПА України від 10.08.2005 року № 327 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»(далі - Наказ ДПАУ від 10.08.2005 року № 327), яким передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Згідно вимог пункту 2 розділу II Наказу ДПА України від 10.08.2005 року № 327, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового та валютного законодавства необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.
Судом встановлено, що в обліку ТОВ «Вотум» операції з придбання цінних паперів (акцій) відображено у складі фінансових інвестицій у відповідності з вимогами «Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій», «Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств та організацій»від 30.11.1999 р. № 291 (далі - Інструкція № 291) та П(С)БО 12 «Фінансові інвестиції», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 26.04.2000р. №91, наступними записами: Дт 1421 Кт 631 на суму 815 720,00 грн. (запис 15.05.2001р.) Дт 1421 Кт 631 на суму 40 000,00 грн. (запис 15.05.2001р.) Дт 1421 Кт 6852 на суму 1 190 000,00 грн. (запис 29.12.2003 р.)
Таким чином, понесені витрати підтверджені документально та були відображені в бухгалтерському обліку Підприємства відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України».
Порядок та вимоги щодо відображення операцій з цінними паперами для цілей податкового обліку регулюється та визначений п.7.6. ст.7. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно з якими платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.
Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону.
Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж, виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду».
Під терміном "витрати" Закон України № 283/97-ВР, визначає як суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості (пп..7.6.3. п.7.6. ст.7.). Як зазначали вище, понесені ТОВ «Вотум»витрати на придбання цінних паперів (акцій) підтверджені документально (вище перелічені первинні документи є в наявності та були надані до перевірки).
ДПА України відповідно до статті 8 Закону України від 04.12.90р. N 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», розроблені «Методичні рекомендації щодо здійснення перевірок суб'єктів господарювання, які використовують цінні папери у фінансово-господарській діяльності, та порядку документування виявлених порушень податкового законодавства», вимогами п.2.3 яких визначено, що в податковому обліку вартість придбаних цінних паперів при їх розміщенні шляхом укладання угод купівлі-продажу не відноситься до валових витрат, а відображається в окремому податковому обліку фінансових результатів відповідно до пп. 7.6.1 та 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України № 283/97-ВР. В декларації з податку на прибуток підприємства, форма якої затверджена наказом ДПА України від 29.03.2003 р. № 143 "Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання", прибуток від операцій з цінними паперами, фондовими та товарними деривативами відображається в рядку 01.4 декларації та в додатку КЗ "Розрахунок фінансових операцій з цінними паперами та деривативами".
Враховуючи вищевказані вимоги, витрати, понесені ТОВ «Вотум»у зв'язку з придбанням цінних паперів (акцій), відображені в окремому податковому обліку для операцій з цінними паперами записами по рахунку «Валові Витрати»: Дт ВВ Кт ВВ на суму 815 720,00 грн. (запис 15.05.2001р.) Дт ВВ Кт ВВ на суму 40 000,00 грн. (запис 15.05.2001р.) Дт ВВ Кт ВВ на суму 1 190 000,00 грн. (запис 29.12.2003р.) та податковій звітності (декларації з податку на прибуток) за 2004 рік в додатку КЗ "Розрахунок фінансових операцій з цінними паперами та деривативами" (ряд. 1.2.).
Отже, відповідачем при визначенні валового доходу за І квартал 2005 р. не враховані витрати понесені ТОВ «Вотум»на придбання цінних паперів (від'ємний фінансовий результат попереднього звітного року та збитки від операцій з цінними паперами за 2004р. на суму 2045,7 тис. грн.), у зв'язку з чим, підприємству необґрунтовано було донараховано за І квартал 2005р. валовий дохід:
- на суму 185 000,00 грн. по Договору купівлі-продажу №К08-1 від 30 березня 2005р.
- на суму 53 650,12 грн., як протермінована кредиторська заборгованість по Договору №1 від 02 березня 2001р.
При визначенні об'єкта оподаткування відповідачем не дотримані вимоги ст.4, 7, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997р. № 283/97-ВР, згідно з якими об'єктом оподаткування є прибуток (позитивний фінансовий результат), отриманий підприємством протягом звітного періоду.
ТОВ «Вотум»протягом періоду, що підлягав перевірці, був отриманий від'ємний фінансовий результат, тобто відсутній об'єкт оподаткування.
Тобто, висновки ДПІ щодо факту порушення ТОВ «Вотум»Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями) не відповідають дійсності та не підтверджуються первинними документами.
Враховуючи умови договорів та первинних документів до них, вимоги Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність»від 16.07.1999р. № 996-ХІ, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями), Положень (стандартів) бухгалтерського обліку, відсутні підстави для визначення об'єкта оподаткування у вигляді валового доходу:
- на суму 185 000,00 грн. по Договору купівлі-продажу №К08-1 від 30 березня 2005р.
- на сумі 53 650,12 грн., як протермінована кредиторська заборгованість по Договору №1 від 02 березня 2001р.
Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, відповідач не надав суду належних доказів щодо правомірності прийнятого ним податкового повідомлення - рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Всупереч наведеним вимогам Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним рішення.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Згідно Прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розмір судового збору, розмір цього збору за подання позовів немайнового характеру визначається відповідно до пп. „б” п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1. Позов задовольнити .
2. Визнати нечинним податкове повідомлення -рішення від 20.02.2008 р.
№ 0000722302/0/6835 на загальну суму 632 847,50 грн., з яких 511 430,00 грн. -основний платіж та 121 417,50 грн. -штрафні (фінансові) санкції.
3. Судові витрати, 3,40 грн. судового збору, присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотум»за рахунок Державного бюджету України.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.
Суддя Добрянська Я.І.