ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
09.09.2008 р. № 6/309
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянську Я.І. при секретарі судового засідання Зубко Л.П. вирішив адміністративну справу
Заступник прокурора Подільського району м. Києва Твердохліб М.Г.
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Ванбер Файненшал"
про стягнення заборгованості в розмірі 1020 грн. ,
За участю представників сторін
позивача (прокуратури): Гаврилова І.А.
позивача: Панчук Ю.В. (довіреність від 19.05.2008р. №18-КУ)
відповідача: Гребенченко О.А. (довіреність від 01.09.2008р. № б/н)
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 09.09.2008 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Позивач - заступник прокурора Подільського району м.Київа в інтересах держави в особі Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ванбер Файненшал»про стягнення заборгованості в розмірі 1020,00 грн.
В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що відповідач ТОВ «Ванбер Файненшал»порушення п.10 ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в України»(надалі -Закону України №448/96), тобто не надання копії ліцензії на здійснення відповідачем професійної діяльності на ринку цінних паперів -діяльності по випуску та обігу цінних паперів. За виявлене порушення на підставі ст.11 зазначеного Закону України № 448/96 позивачем було застосовано штрафну санкцію в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становило 1020,00 грн.
Відповідач в судове засідання з'явився, однак, заперечень на позовну заяву не надав.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
Згідно зі п.17 ст.9 Закону України «Про ліцензуванню певних видів господарської діяльності»підлягає ліцензуванню діяльність по виготовлення бланків цінних паперів, документів суворої звітності.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в України»державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку.
Позивачем на підставі п.4.2. Порядку контролю за дотриманням ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.04.2003 р. №162 було надіслано запит до відповідача про надання до матеріалів перевірки таких документів: ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, свідоцтво про членство СРО, довідки про включення до ЄДРПОУ, витяг з аудиторського висновку про повноту сплати статутного фонду, сертифікатів фахівців на право здійснення діяльності по випуску та обігу цінних паперів, витягів з трудових книжок сертифікованих фахівців, положення про діяльність торгівці цінними паперами, положення про внутрішній контроль, документ, які підтверджує призначення контролера, правила проведення фінансового моніторингу торговцем цінними паперами та програми його здійснення, документ, який підтверджує призначення працівника, відповідального за здійснення фінансового моніторингу, посадову інструкцію працівника, торговця цінними паперами, план-схеми приміщення, довідку про розрахункові рахунки, про керівний склад, про філій та відокремлені структурні підрозділи, про обладнання та програмне забезпечення, про учасників ліцензіата, які володіють більш ніж 5% статутного фонду.
Згідно з п.10 ст.8 Закону України №448/96, позивач має право, надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.
За порушення відповідачем ст. 8 Закону України №448/96 в частині не надання інформації на зазначений вище запит, позивачем було складено Акт №844-КУ від 13.12.2007р. про правопорушення на ринку цінних паперів.
В зв'язку із виявленим порушенням, позивачем було винесено постанову №813-КУ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 21.12.2007року та накладено штраф в розмірі 1020,00 грн. До розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів відповідач письмових пояснень позивачу не надав.
Відповідно до п.11 ст.8 Закону України №448/96 в разу виявлення правопорушення позивач надсилає матеріали в правоохоронні органи стосовно фактів правопорушень, за які передбачена адміністративна та кримінальна відповідальність, якщо до компетенції комісії не входить накладення адміністративних стягнень за відповідні правопорушення.
Крім того, відповідно з п.14 ст. 8 Закону України №448/96, позивач має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.
Відповідно до ст.11 Закону України №448/96, позивач має право притягнути юридичних осіб до відповідальність за правопорушення на ринку цінних паперів за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації - у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст.7 Закону України №448/96, позивач здійснює захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.
Згідно статті 2 Закону України «Про Державний бюджет на 2008 рік»до доходів Державного бюджету зараховуються надходження від штрафних санкцій. Отже, ненадходження суми спричиняє матеріальну шкоду інтересам держави.
Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування.
Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі та примусово стягнути в рахунок погашення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ванбер Файненшал»заборгованість в розмірі 1020,00 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 112, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ванбер Файненшал»(м. Київ, вул. Предславінська, 28, код ЄДРПОУ 33497886, п/р 265070100438/980 в ТОВ КБ «Фінансова ініціатива», МФО 380054) заборгованість в сумі 1020,00 грн. (одну тисячу двадцять грн.) на рахунок відкритий у Державному казначействі за місцезнаходженням платника, балансовий рахунком 3111, код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.
Суддя Добрянська Я.І.